Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21151/2020[88-19402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11571/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брачного договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истицы - ФИО3, адвоката ответчика - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении брачного договора от 11 мая 2015г, применении последствий его расторжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска она ссылалась на то, что 3 марта 1990г. между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 11 мая 2015г. на основании совместного заявления супругов. В тот же день они заключили брачный договор, которым определили режим общей долевой собственности на недвижимое имущество, доли в уставном капитале обществ, движимое имущество. Ответчик длительное время нарушает условия договора, не давая ей возможности пользоваться домом и находящемся в нем имуществом, уклоняется от общения и урегулирования возникших разногласий, то есть существенно нарушает условия брачного договора, что причинило ей имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем она обратилась к ответчику с письмом о расторжении договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2019г. иск удовлетворен в части. Расторгнут нотариально удостоверенный брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 11 мая 2015г. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленный спор, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок как после прекращения брака, так и после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, пришел к выводу о существенном нарушении прав ФИО1, которая лишена возможности распоряжаться имуществом, указанным в брачном договоре от 11 мая 2015г, титульным собственником которого значится ФИО2, и наличии оснований для расторжения брачного договора.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения, не установив нарушений личных неимущественных прав истицы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Как следует из материалов дела, сторон состояли в браке с 3 марта 1990г. по 11 июня 2015г.

11 мая 2015г. стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым определили режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" распределили доли в уставном капитале ООО "СОРДОН", ООО Фирма "ДЭЛЬ", ООО "ВИН", установили режим раздельной собственности на мебель и предметы интерьера, находящиеся в жилом доме по адресу: "адрес".

24 сентября 2018г. истица направила ответчику уведомление о расторжении брачного договора, которое получено им 3 октября 2018г.

В обоснование заявленных требований о расторжении брачного договора ФИО9 ссылалась на то, что ответчиком нарушены существенные условия брачного договора, что выражается в уклонении ФИО2 от регистрации права собственности на доли недвижимого имущества, определенные брачным договором. Существенность нарушения условий брачного договора выражается в том, что из-за уклонения ответчика ФИО1 лишается того, на что рассчитывала при заключении брачного договора, а именно, приобретение имущественных прав на долю в недвижимом имуществе.

Возражая против указанных обстоятельств, ФИО2 указывал, что не уклоняется от регистрации права собственности определенных договором долей недвижимого имущества, напротив, ФИО1 сама не явилась по его уведомлению на государственную регистрацию, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены талоны-уведомления из многофункционального центра. Так, в очередной раз 25 ноября 2019г, когда ФИО1 не явилась в МФЦ для государственной регистрации права собственности, ФИО2 самостоятельно подал заявления о регистрации его прав на жилой дом и земельный участок согласно условиям брачного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 пояснил, что 2 декабря 2019г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что 2 декабря 2019г. ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности в порядке, установленном брачным договором, судебная коллегия городского суда пришла к выводу о том, что доводы истицы об уклонении ответчика от исполнения условий брачного договора и нарушения им существенны условий брачного договора нельзя признать обоснованными. В связи с этим суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда второй инстанций, им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: