Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21170/2020[88-19450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3118/2019 по искуВойтовой Марины Станиславовны, Ананских Игоря Александровича к ПАО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Войтовой Марины Станиславовны и Ананских Игоря Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войтова М.С, Ананских И.А. обратились в суд с иском к ПАО "Авиакомпания Сибирь", и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу истца Войтовой М.С. убытки в размере 113 626 руб, в пользу истца Ананских И.А. убытки в размере 319 465 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, указывая в обоснование требований, что приобрели авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва на 2 марта 2018 года время вылета 14 час. 15 мин, авиаперевозчик - ПАО "Авиакомпания Сибирь", вылет был задержан на 1 час без объяснения причин. Также истцами был приобретен туристический продукт у ООО "365" с авиаперелетом перевозчиком Emiratesпо маршруту Москва - Дубай-Мале-Дубай-Москва. В связи с опозданием вылета по маршруту Санкт-Петербург - Москва, истцы не смогли совершить посадку на авиарейс по маршруту Москва-Дубай- Мале на 2 марта 2018 года, время вылета 17 час. 10 мин, авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва были полностью аннулированы. В целях проведения отдыха по приобретенному туристическому продукту истцы вынуждены были за свой счет приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва у авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот". По мнению истцов, стоимость оплаченного, но не использованного по вине ответчика авиаперелета по маршруту Москва- Дубай-Мале-Дубай-Москва, а также дополнительные расходы истцов по приобретению авиабилетов являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

19 июля 2019 года истцы в адрес ответчика направили претензию, которая была получена 1 августа 2018 года и оставлена без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Войтова М.С, Ананских И.А. просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях организации отдыха 28 февраля 2018 года между истцом Войтовой М.С. и ООО "365" заключен договор о реализации туристического продукта: отдых на 2-х человек (истцов по делу) государство Мальдивы, г. Нану Атолл, с пребыванием в отеле, датой заезда 3 марта 2018 года по 13 марта 2018 года, с авиаперелетом авиаперевозчиком "Emirates" по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва.

По условиям договора общая стоимость тура составила 547 100 руб, при заключении договора оплачено Войтовой М.С. 495 000 руб. Общая стоимость перелета в составе туристического продукта составила 113 626 руб.; на каждого туриста составила 56 063 руб. Дата вылета по направлению Москва - Дубай - Мале на 2 марта 2018 года, время вылета 17 час. 10 мин, аэропорт Домодедово, класс эконом, рейс регулярный; обратно Мале -Дубай - Москва с датой вылета 13 марта 2019 года, время вылета 16 ч. 15 мин.

В целях прибытия в аэропорт отправления, начала тура истцы приобрели у ответчика авиабилеты на рейс С7-040 по маршруту Санкт- Петербург - Москва (Домодедово), на 2 марта 2018 года, время вылета 14 ч. 15 мин, с прибытием в Москву в 15 ч. 45 мин. (л.д. 13, 39). Рейс выполнялся на воздушном судне А-319, регистрационный номер VP-вти.

Указанный рейс 2 марта 2018 года из Санкт-Петербурга в Москву задержан по причине возврата воздушного судна с маршрута руления в связи с неисправностью воздушного судна и ожиданием устранения неисправности по системе вентиляции (компьютер вентиляции бортового радиоэлектронного оборудования (10HQ) заменен); рейс задержан на 1 час. 01 мин, фактическое время вылета 15 ч.25 мин, самолет прибыл в Москву в 16-46 (л.д. 31-46, 58-83). Данные обстоятельства также подтверждаются технической документацией представленной ответчиком.

Истцы опоздали на рейс по направлению Москва-Дубай-Мале 2 марта 2018 года, время вылета 17 час. 10 мин. В ходе рассмотрения дела представитель истцов указал, что прибыв в аэропорт Домодедово, истцы были зарегистрированы на данный рейс заранее, но длительно проходили паспортный контроль, в связи с чем опоздали на посадку.

В целях реализации приобретенного тура истцы приобрели дополнительно, в том числе посредством обмена билета эконом класса на бизнес класс, новые билеты у перевозчика ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва (Шереметьево) - Мале на 2 марта 2018 года, время вылета 22 ч. 50 мин, класса бизнес, стоимостью 87 595 руб, доплата при переоформлении не производилась за счет сертификата "Аэрофлот Бонус".

05 марта 2018 года истцами приобретены авиабилеты по обратному маршруту Мале-Москва (Шереметьево) на 13 марта 2018 года, время вылета 11ч.15мин, класс эконом, стоимостью 63 941 руб. 11 марта 2018 г. авиабилеты на обратный вылет переоформлены в связи с повышением класса обслуживания в счет сертификата "Аэрофлот Бонус" без доплат, с карты истца Ананских И.А. Авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва оплачены истцом Ананских И.А. в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование требований истцы указали, что их убытки в виде потери авиабилетов по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, приобретенные при покупке туристического продукта, а также дополнительные билеты, приобретенные у перевозчика ПАО "Аэрофлот", возникли в результате виновных действий ответчика, который задержал рейс без объяснения причин.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 793, 393, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел подтверждение факт причинения убытков истцам в результате виновных действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущего обязанность по возмещению вреда.

При этом судом достоверно установлено, что задержка рейса произошла из-за неисправности на воздушном судне, выявленной уже на взлетно-посадочной полосе, в связи с чем осуществлен возврат воздушного судна с маршрута руления, ПАО "Авиакомпания Сибирь" были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установилобязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

В данном случае задержка рейса произошла из-за неисправности на воздушном судне, выявленной уже на взлетно-посадочной полосе, а в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу п. 76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности вины перевозчика в причинении убытков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войтовой Марины Станиславовны и Ананских Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: