Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21191/2020[88-19381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2020 по иску Логинова А.Н. к Фролову И.Н, Грибанову А.В. о признании частично недействительным соглашения об отступном от 28 декабря 2018 года, применении последствий недействительной ничтожной сделки по кассационной жалобе Логинова А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фролову И.Н, Грибанову А.В. о признании недействительным (ничтожным) заключенное между Фроловым И.Н. и Грибановым А.В. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в части получения Грибановым А.В. в качестве отступного нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" руб.; применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания с Грибанова А.В. в пользу Логинова А.Н. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, восстановлении задолженности Фролова И.Н. перед Грибановым А.В. по уплате неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Логинов А.Н. указал, что возбуждено исполнительное производство, по которому должником является Фролов И.Н. на сумму "данные изъяты" руб, взыскателем Логинов А.Н. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено соглашение об отступном, согласно которому Фролов И.Н. передал Грибанову А.В. нежилое помещение в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с намерением причинить вред истцу, как взыскателю в рамках исполнительного производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении иска Логинову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Логинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Грибанова А.В. по доверенности Прохорова К.А, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым А.Н. и Фроловым И.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Фролов И.Н. продал Логинову А.Н. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N по адресу: "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу Логинова А.Н. с Фролова И.Н. взысканы уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N по постановлению судебного пристава- исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно действий по исключению из Росреестра в отношении имущества, принадлежащего Фролову И.Н, в том числе нежилые помещения N и N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым А.В. и Фроловым И.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, на основании которого Грибанов А.В. предоставил Фролову И.Н. заем в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата полученного займа Фроловым И.Н. предоставлено в залог нежилое помещение N по адресу: "адрес".

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении нежилого помещения N зарегистрирована ипотека с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Грибанова А.В.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Специализированный арбитраж" от 20 января 2015 года по делу N01-15 с Фролова И.Н. в пользу Грибанова А.В. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, третейский сбор в размере "данные изъяты" руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

13 мая 2015 года Петроградским районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-25968/2015 выдан исполнительный лист на основании определения о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

26 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года с Фролова И.Н. в пользу Грибанова А.В. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года изменено в части взыскания неустойки. С Фролова И.Н. в пользу Грибанова А.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

18 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым И.Н. и Грибановым А.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, на основании которого Грибанов А.В. в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере "данные изъяты" руб. получил нежилое помещение N по

з

адресу: "адрес".

На основании заявлений Грибанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N и N ДД.ММ.ГГГГ были окончены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по мотивам нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью недобросовестности действий ответчиков при заключении соглашения об отступном, поскольку договор займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально, обременения в отношении спорного имущества на момент совершения сделки отсутствовали, ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке и обременений на момент регистрации ипотеки также не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не были нарушены права Логинова А.Н. спорным соглашением об отступном, учитывая то, что рыночная стоимость имущества, переданного по спорному соглашению, была ниже размера задолженности Фролова И.Н. перед Грибановым А.В, а также то, что право Логинова А.Н. в любом случае им, как последующим залогодержателем, не могло быть реализовано ранее Грибанова А.В, как первоначального залогодержателя, имеющего преимущественное право на получение всей стоимости нежилого помещения, не покрывавшей имевшейся у Фролова И.Н. перед ним задолженности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установив, что Фролов И.Н. произвел отчуждение нежилого помещения в пользу Грибанова А.В. при наличии неисполненной обязанности по выплате денежных средств Логинову А.Н. в размере "данные изъяты" руб, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, сделка заключена Фроловым И.Н. при наличии исполнительного производства и ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на спорное нежилое помещение. К участию в рассмотрении дела по иску Грибанова А.В. к Фролову И.Н. о взыскании задолженности Логинов А.Н. не привлекался.

Указывая на наличие иного имущества для погашения задолженности в пользу Логинова А.Н, суд не исследовал и не сослался на обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда с 2015 года за счет иного имущества должника.

Помимо этого, при наличии двух исполнительных производств в отношении одного должника порядок исполнения решений регулируется положениями статей 34, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сводном исполнительном производстве и обращение взыскания на заложенное имущество предполагает проведение процедуры торгов с определением начальной продажной стоимости

б

имущества независимо от того в пользу которого должника оформлена ипотека, а не оформление отступного в пользу одного должника по договорной цене. Данным обстоятельствам оценка не дана, в связи с чем, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.