Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21201/2020[88-19447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-180/2020 по иску Львова Александра Степановича к ООО "Автоцентр Максимум" о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Автоцентр Максимум" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Акилова Б.А. по ордеру от 21 декабря 2020 года, представителя ответчика Мерлиной О.Е. по доверенности от 01 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Максимум", в котором просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 660500 руб, неустойку в размере 284 015 руб, а также расходы на услуги страхования в размере 2500 руб. и видеорегистратор в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 04 мая 2019 года стороны заключили договор N ПКБ1905182 купли-продажи автомобиля SuzukiGrandVitara, 2011 года выпуска, однако сразу после приобретения товара выявились недостатки в виде вибрации в автомобиле и стука. Истец вынужден был провести диагностику автомобиля в сертифицированном центре Suzuki, которым выявлены следующие недостатки: неисправность приводного ремня с роликом натяжения, прокладки ГВЦ, сайленблоков заднего редуктора, передних тормозных дисков и колодок, втулок переднего стабилизатора. 08 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 660500 руб, в удовлетворении претензии отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Автоцентр Максимум" в пользу Львова А.С. оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 660500 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 мая 2019 года по 01 июля 2019 года, уменьшенная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 410250 руб, в остальной части требований отказано.

На Львова А.С. возложена обязанность возвратить ООО "Автоцентр Максимум" по его требованию и за его счет автомобиль SuzukiGrandVitara, 2011 года выпуска, VIN: N.

Взысканы с ООО "Автоцентр Максимум" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Взыскана с ООО "Автоцентр Максимум" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11305 руб.

В кассационной жалобе, ООО "Автоцентр Максимум" просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2019 года ООО "Автоцентр Максимум" (продавец) и Львов А.С. (покупатель) заключили договор N ПКБ1905182 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля SuzukiGrandVitara, 2011 года выпуска, VIN: N, стоимостью 660 500 руб.

Оплата автомобиля истцом подтверждается представленным в дело платёжными документами и ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи от 04 мая 2019 года приобретенный автомобиль передан покупателю, с указанием в п. 1.1.10 акта на дефекты (недостатки) согласно акту диагностики, в котором указаны следующие рекомендации: ходовая часть - рек.замена подушки раздат. коробки; тормозная система - норма, ДВС - норма, электрооборудование - норма, дополнительные рекомендации - рек. провести ТО.

08 мая 2019 года Львов А.М. обратился к продавцу с претензией и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на ненадлежащее качество товара: сразу после приобретения автомобиля выявились недостатки в виде вибрации и стука, обратился за проведением диагностики в сертифицированный центр Suzuki, которым выявлены следующие дефекты: неисправность приводного ремня с роликом натяжения, прокладки ГБЦ, сайлентблоков заднего редуктора, передних тормозных дисков и колодок, втулок переднего стабилизатора.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 года, приобретенный Львовым А.С. автомобиль SuzukiGrandVitara, 2011 года выпуска, VIN: N, имеет следующие дефекты: 1) вибрация, вызванная ещинами, разрывами сайлентблоков редуктора заднего моста и подушки аз даточной коробки; дисбалансом и радиальным биением колес; 2) стуки в передней подвеске, источником которых могут являться амортизаторы; 3) износ ролика натяжения и направляющего ролика; 4) износ приводного ремня навесных агрегатов, вызванный несоосностью шкива коленчатого вала и шкива натяжного ролика с остальными шкивами; 5) коррозия тормозных дисков; 6) сорвана резьба колесной шпильки заднего левого колеса. Выявленные дефекты не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после устранения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем Львов А.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 284 015 руб. за период с 18 мая 2019 года по 01 июня 2019 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 410250 руб, в остальной части требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия неоговоренных недостатков товара, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автоцентр Максимум"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: