Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21203/2020[88-320/2021-(88-19838/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2020 по иску Карпина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Пушкинского района" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, г.р.з. N в размере 512 687 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2019 года в результате падения снега и наледи транспортному средству истца - автомобилю КИА Соренто, г.р.з. N, припаркованному по адресу: "адрес", были причинены механические повреждения. Дом, около которого произошло указанное происшествие, находится в ведении управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Согласно экспертному заключению N 1802117, выполненному ООО "Движение" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10 февраля 2019 года составляет 484 400 руб. без учета износа, 315 300 - с учетом износа.

Истец направил Жилкомсервису претензию от 17 апреля 2019 года, в которой предложил возместить в добровольном порядке ущерб в размере 484 400 руб, а также расходы по проведению и подготовке экспертного заключения в размере 3 500 руб. в течение десяти дней с момент получения претензии, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Жилкомсервиса в пользу Карпина М.А. ущерб в размере 512687 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 258843 руб. 50 коп, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3500 руб. Этим же решением с Жилкомсервиса в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8626 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпин М.А. является собственником транспортного средства КИА. Соренто, г.р.з. N.

Согласно постановлению ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 февраля 2019 года Карпин М.А. обратился в ОМВД России по Пушкинскому району с заявлением, в котором сообщил, что обнаружил на своем автомобиле, припаркованном по адресу: "адрес", повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, левой передней стойке, разбитого лобового стекла.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД установлено, что повреждения автомобилю Карпина М.А. причинены в результате падения с крыши дома ледяной наледи.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Согласно экспертному заключению ООО "Движение" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 484400 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее по тексту - АЛО "СИНЭО").

В соответствии с заключением АЛО "СИНЭО" N 1855/2020-АВТ-2- 3155/2019 от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, г.р.з. Т 148 ЕХ 178, в результате происшествия 10 февраля 2019 года, исходя из среднерыночных цен в Северо-Западном регионе составляет 512 687 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя Р от 27 сентября 2003 г N 170, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Чике К.В, а также экспертное заключение АЛО "СИНЭО", признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на его причинителя ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", ненадлежащим образом содержавшего общее имущество ввиду невыполнения обязательств по очистке кровли от наледи с крыши жилого многоквартирного дома, вследствие чего причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются не только на собственников жилых помещений многоквартирного дома, где осуществляет управление ответчик, но и на пользователей жилых помещений на ином праве.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности размера ущерба и причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: