Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21232/2020[88-19399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1183/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании убытков, причиненных заливом

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - адвоката ФИО11, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" о взыскании с ответчика ФИО4: стоимости материального ущерба в размере 68 253 рублей; оплаты услуг по доставлению отчета в размере 2 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 333 рублей; государственной пошлины в размере 1 749 рублей, взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО1: стоимости материального ущерба в размере 136 507 рублей; оплаты услуг по составлению отчета в размере 4 000 рублей; оплаты юридических услуг в размере 26 667 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 3 499 рублей. В обоснование иска он сослался на то, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020г, исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворено частично. Взыскано в пользу ФИО3 со ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 68 253 рублей, оплата услуг по составлению отчета в размере 1 634 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 808 рублей, государственная пошлина в размере 1 553, 93 рублей, с ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 - стоимость материального ущерба в размере 136 507 рублей, оплата услуг по составлению отчета в размере 3 268 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 616 рублей, государственная пошлина в размере 3 107, 86 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО3 к ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры оставлены без удовлетворения. Взысканы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" со ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, с ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками вышерасположенной "адрес" равных долях (по 1/3 доли).

Согласно акту ООО "Жилкомсервиса N "адрес"" от 24 сентября 2018г, залив "адрес" произошел из "адрес". Причиной аварии указано - установка радиаторов ЦО в квартире собственными силами. В управляющую компанию не обращались. Инженерные сети находятся в исправном состоянии. Залив произошел 24 сентября 2018г. В результате залива был причинен ущерб имуществу истца, в его квартире имеются следы протечек: - в комнате площадью 16 кв.м, на полу, потолке, стенах; - на кухне площадью 8 кв.м, пострадал потолок, вода в люстре; - в прихожей площадью 6 кв.м, пострадал потолок; - в ванной площадью 3 кв.м, пострадал потолок, стены. На момент обследования с потолка капала вода. Ремонт в "адрес" не проводился более 20 лет. От подписи данного акта "адрес" отказалась.

Из заявления истца о разногласии с составленным актом ООО "Жилкомсервиса N2 Невского района" от 24 сентября 2018г. следует, что в комнате 16 кв.м, не указано про трещину в потолке, которая образовалась в результате залива, обрушение штукатурки стены, испорчена мебель. В кухне 8 кв.м, не указано про обрушение штукатурки потолка и стен, вздутие паркета, испорчена люстра. В прихожей не указано, что вздулся и разрушился паркет. В ванной не указано, что проступили бурые пятна на потолке.

Как следует из ответов ООО "Жилкомсервиса N2 Невского района" от 20 октября 2018г. и от 22 октября 2018г, факт наличия следов протечек в квартире истца зафиксирован эксплуатационной организацией составлением акта от 24 сентября 2018г. и фотофиксацией. Залитие квартиры истца произошло в результате проведения работ по замене отопительных приборов в "адрес" силами проживающих. В акте отражено, что в занимаемом истцом жилом помещении косметический ремонт не производился длительное время, более 20 лет. Данное состояние жилого помещения усугубилось залитием в вышерасположенной "адрес".

Как следует из карточек заявок, в ООО "Жилкомсервиса N2 Невского района" от жильцов "адрес" в СПб поступила 17 августа 2018г. заявка на отключение стояка. Однако данная заявка жильцами данной квартиры была отозвана.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составленный специалистом ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму без учета износа в размере 324 700 рублей, с учетом износа сумму в размере 250 600 рублей.

Стоимость составления отчета, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N/к от 4 октября 2018г. составила 6 000 рублей.

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертизы N и заключению N) причиной возникновения залива "адрес" 24 сентября 2018г. с высокой степенью вероятности является замена стояков отопления в вышерасположенной "адрес". Стоимость восстановительного ремонта помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", без учета износа составляет 210 135 рублей 54 копеек, с учетом износа составляет 199 520 рублей 39 копеек. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, на дату залива составила 5 240 рублей.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: