Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21233/2020[88-19380/2020]

N 88-19380/2020

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-368/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N16 с иском к Калининой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением Калининой Л.Б. условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Калининой Л.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N, в силу которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых. Денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. перечислена Калининой Л.Б. на расчетный счет N.

В ходе судебного разбирательства Калининой Л.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствовался положениями статей 309 и 310, статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание сведения, указанные в справке конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, относительно того, что у Калининой Л.Б. не имеется кредиторской задолженности по договору N ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что кредитные обязательства заемщиком исполнены.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом помимо прочего пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья