Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21238/2020[88-19323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2130/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору о 27 апреля 2015 г. N за период с 21 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 93934, 52 рубля, из которых основной долг - 41133, 94 рубля проценты - 40800, 58 рубля, штрафные санкции -12000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3170, 22 рубля, а всего 97104, 74 рубля, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 8432, 50 рубля и штрафных санкций в сумме 9107, 25 рубля отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, неверному применению срока исковой давности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 ноября 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредит Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г.

В п.4 Договора указано, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 51, 1 % годовых.

В соответствии с п.6 Договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой согласно п.12 Договора составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности и до 89 дней. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С полной стоимостью кредита, а также с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 136185, 08 рублей, из которых 41133, 94 рубля - основной долг; 49233, 08 рубля - сумма процентов; 45818, 06 рубля - штрафные санкции, последние уменьшены банком до 21107, 25 рубля.

Судебным приказом от 30 ноября 2018 г. мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф в размере 88458, 61 рубля. Данный приказ был отменен 19 июля 2019 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату займа, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и принятого решения, положения о пропуске срока исковой давности при разрешении спора не применялись.

Напротив, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что 22 декабря 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникло право в силу условий кредитного договора требовать досрочного погашения обязательных платежей, учитывая дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, дату его отмены и дату обращения в суд с настоящим иском, пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, в связи с чем сумма основного долга взыскана в пользу истца в полном объеме.

Сумма процентов, заявленная ко взысканию истцом, судом была уменьшена с применением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, удержанную с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 30 ноября 2018 г, что является правильным.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к выводам о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Сумма присужденной в пользу истца неустойки соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно снижения судом размера штрафных санкций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи