Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21249/2020[88-19378/2020]

N 88-19378/2020

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Г.В, рассмотрев гражданское дело N2-829/2020 по иску Соколова И.Ю. к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Соколова И.Ю. по доверенности Кузьмина С.А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения, установила:

Соколов И.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, судебных расходов, связанных со страховым событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года, иск Соколова И.Ю. к ОАО "Альфа Страхование" оставлен без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель Соколова И.Ю. по доверенности Кузьмин С.А. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения

1

мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Оставляя иск Соколова И.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответа по заявлению истца от страховых компаний о назначении выплаты или об отказе в выплате не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных

2

дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей

финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением финансового управляющего от 20 января 2020 года Соколову И.Ю. было отказано в удовлетворении требований. При этом в данном решении не указано какие недостающие документы необходимо было представить Соколову И.Ю.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения, не имелось.

Не были исправлены выявленные нарушения и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

з

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.