Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21255/2020[88-19649/2020]

Дело N 88-19649/2020

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-188/2019-34 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейное" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, пени

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 16 июля 2019г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020г, установила:

СНТ "Юбилейное" обратилось к мировому судье судебного участка N34 Санкт-Петербурга с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов в размере 20 170 рублей за 2017-2018гг, 7 371 рубль 55 копеек - пени, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 1 027 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками земельных участков N N и N N, расположенных на территории СНТ "Юбилейное" по адресу: "адрес" Членами СНТ ответчики не являются, исключены из числа членов СНТ на основании личного волеизъявления, ведут садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Юбилейное" между сторонами не заключен. В нарушение требований закона, Устава СНТ, решения общего собрания членов СНТ ответчики не произвели оплату ежегодных взносов в размере и сроки, установленные решением общего собрания членов СНТ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 16 июля 2019г. исковые требования СНТ "Юбилейное" удовлетворены. Взысканы в пользу СНТ "Юбилейное" с ФИО1 задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2017 и 2018 гг. в размере 20 170 рублей, пени в размере 7 371 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; с ФИО2 - задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за 2017 и 2018гг. в размере 20 170 рублей, пени в размере 7 371 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2020г, с учетом определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменно в части взыскания с ФИО2, ФИО1 денежных средств в размере 17 638 рублей 18 копеек с каждого из ответчиков, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 16 июля 2019г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ "Юбилейное" задолженность по оплате взноса за 2017-2018г.г. в размере 6 785 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины з размере 420 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Юбилейное" задолженность по оплате взноса за 2017-2018г.г. в размере 6 785 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей".

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 16 июля 2019г. и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка N, а ФИО1 - собственником земельного участка N, расположенных на территории СНТ "Юбилейное" по адресу: "адрес". Ответчики членами СНТ не являются, договор на пользования объекта инфраструктуры между ними и истцом не заключен.

Из протокола общего собрания садоводов СНТ "Юбилейное" N 29 от 11 июня 2017г. усмтриваетсят, что были приняты решения об утверждении членских взносов в размере 5 800 рублей с участка, целевые взносы - 3 300 рублей, расходы по проведению работ по отсыпке дорог в размере 100 000 рублей, оплата ремонта водопровода - 70 000 рублей, очистка территории - 30 000 рублей, ремонт помещения правления - 30 000 рублей, переоформление земель - 100 000 рублей, юридическая помощь - 50 000 рублей, общий взнос на сезон 2017-2018 гг. установлен в размере 9 600 рублей с одного земельного участка; и установлена сумма арендной платы за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, не являющихся членами СНТ и ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, в размере 6 785 рублей, из которых: 1 545 рублей - за пользование автодорогами, 480 рублей - за пользование электрическими сетями, 1 130 рублей - за пользование водопроводом, 330 рублей - за содержание контейнерной площадки и вывоз мусора, сумма целевого взноса установлена в размере 3 300 рублей.

Ответчиками оплата за пользование объектами инфраструктуры за спорный период не произведена.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. N1662-0-0, абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками своей обязанности по внесению платы в пользу СНТ за содержание имущества общего пользования в сроки и размеры, установленные решением общего собрания.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, однако, в связи поступившим от истца заявлением о прекращении производства по делу в части взыскания с каждого из ответчиков ошибочно указанной денежной суммы в размере 17 638 рублей 18 копеек, указывая на допущенную техническую ошибку при составлении искового заявления, и указывая, что задолженность каждого ответчика перед истцом составляет 6 785 рублей - сумма взноса, 3 724 рубля 97 копеек - пени за нарушение сроков оплаты взноса, суд отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Санкт- Петербурга от 16 июля 2019г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: