Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21257/2020[88-19709/2020]

Дело N 88-19709/2020

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 13-1942/2020 по заявлению Бабуревич Е. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2020 года, установила:

заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Бабуревич Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

От Бабуревич Е.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указала, что по адресу регистрации не проживает, истцу был известен ее адрес проживания, однако он не сообщил его суду, в связи с чем она не могла получать корреспонденцию и не знала о рассмотрении настоящего дела.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 полагает, что судами ошибочно применены нормы процессуального права и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данных о получении копии заочного решения ответчиком Бабуревич Е.В. материалы дела не содержат, 25 мая 2020 года Бабуревич Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, 11 июня 2020 года судом первой инстанции в адрес Бабуревич Е.В. направлена копия заочного решения, которая получена ею 16 июня 2020 года, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Бабуревич Е.В. обратилась 18 июня 2020 года (дата на штемпеле почтового конверта), пришел к правильному выводу, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и не опровергаются кассационной жалобой ФИО, доводы которой не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов.

В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина