Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21274/2020[88-20420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3802/2019 по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Автомобиль "Тойота" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ- N по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля, зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля "Тойота" составляет 291 397, 62 рублей; страховое возмещение выплачено страхователю в указанном размере. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, ввиду чего обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта страхование" возникла у причинителя вреда - ФИО1 В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчицы сумму ущерба без учета износа автотранспортного средства в размере 291 397, 62 рублей и расходы по уплате госпошлины размере 6 113, 98 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020г, исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 5 сентября 2018г. в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем "Форд", принадлежащим 3-му лицу ФИО7, в районе дома 27 на Ленинском проспекте в г. Калининграде, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Тойота", под управлением ФИО6, и допустила столкновение с ним.

Вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ установлена и не оспорена.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль "Тойота" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-008882633 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля марки "Тойота" составляет 291 397, 62 рублей.

Указанная сумма денежных средств была перечислена страховщиком ООО "Зетта Страхование" в ООО "Ютто Карс" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 6 декабря 2018г, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО1, что подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, пришел к выводу о том, что ФИО1 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: