Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21278/2020[88-19580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1536/2020 по иску Лосикова С.Н. к Филаткову А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе представителя Филаткова А.Ю. по доверенности Волынова Е.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лосиков С.Н. обратился в суд с иском к Филаткову А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" евро, а ответчик обязался возвратить денежные средства в размере суммы займа с уплатой процентов на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"% ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания из расчета "данные изъяты"% ежемесячно ("данные изъяты"% годовых) на остаток фактической задолженности по договору; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания из расчета "данные изъяты"% ежемесячно ("данные изъяты"% годовых) на остаток фактической задолженности по договору; взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Филаткова А.Ю. в пользу Лосикова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США (с учетом последующего фактического гашения) из расчета "данные изъяты"% ежемесячно ("данные изъяты"% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро (с учетом последующего фактического гашения) из расчета "данные изъяты"% ежемесячно ("данные изъяты"% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Филаткова А.Ю. по доверенности Малынов Е.С. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца Синько И.М. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Малынова Е.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лосиков С.Н. (займодавец) и Филатков А.Ю. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (договор 1).

Также Лосиков С.Н. (займодавец) и Филатков А.Ю. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" евро, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (договор 2).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров займа передача наличных денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

Денежные средства в размере "данные изъяты" долларов и "данные изъяты" евро Лосиковым С.Н. переданы и Филатковым А.Ю. получены.

Пунктом 2.3 договоров займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на остаток суммы займа в размере "данные изъяты"% в месяц. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее по установленному графику вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

В пункте 2.1 договоров займа приведен график возврата займа, в частности по договору 1, займ должен был быть возвращен следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов; по договору 2 займ, должен был быть возвращен следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" евро, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" евро, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" евро, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" евро, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" евро.

По ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Филаткова А.Ю. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (валюта долга - евро) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору процентного займа) к указанному договору, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (валюта долга - доллары США) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору процентного займа) к указанному договору выполнены Филатковым А.Ю. Рукописный текст " ДД.ММ.ГГГГ Филатков А.Ю." в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору процентного займа) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (валюта долга - евро) и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в получении денег по договору процентного займа) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (валюта долга - доллары США) выполнен Филатковым А.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения сторонами договоров займа, передачу заемщику денежных средств, неисполнения Филатковым А.Ю. обязательства по возврату долга, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов по договорам займа в полном объеме, указав на необходимость взыскания указанной суммы в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, были проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты фактическими обстоятельствами дела заключения сделок физическими лицами и условиями заключенных сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филаткова А.Ю. по доверенности Волынова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи