Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21300/2020[88-329/2021-(88-19861/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2020 по иску Горностая Евгения Борисовича к индивидуальному предпринимателю Песегову Роману Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Песегова Романа Владимировича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горностай Е.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Песегову Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2019 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура "Прованс" общей стоимостью 114500 рублей. Приобретение товара осуществлялось по образцу набора мебели модульной программы для кухни модели "Прованс" путем ознакомления с каталогом готовой продукции и образцом мебели, имевшимся у продавца. В момент заключения договора им внесена предварительная оплата в размере 69900 рублей. 5 февраля 2020 г. до передачи ему мебели он обратился к ответчику с отказом от исполнения договора и просил возвратить сумму предварительной оплаты товара, однако ответчик в этом отказал, ссылаясь на то, что приобретенная мебель изготовлена по индивидуальному заказу покупателя и возврату не подлежит. Полагает, что у продавца отсутствовали основания для отказа в расторжении договора и возврата предоплаты, поскольку приобретенный гарнитур не был изготовлен по индивидуальному заказу, состоит из модулей, выпускаемых серийно, приобретен в соответствии с представленным каталогом мебели.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года, удовлетворено исковое заявление Горностая Евгения Борисовича к индивидуальному предпринимателю Песегову Роману Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Расторгнут договор купли-продажи по предварительному заказу N 18 от 29 ноября 2019 г, заключенный между Горностаем Евгением Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Песеговым Романом Владимировичем. Взысканы с индивидуального предпринимателя Песегова Романа Владимировича в пользу Горностая Евгения Борисовича сумма предварительной оплаты товара в размере 69900 рублей, неустойка в размере 69900 рублей, штраф в размере 74900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 224700 рублей 33 копейки. Взыскана с индивидуального предпринимателя Песегова Романа Владимировича в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 4296 рублей.

В кассационной жалобе ИП Песегов Р.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Песеговым Р.В. и Горностаем Е.Б. был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался произвести в течение 4 календарных месяцев поставку товара - кухонного гарнитура "Прованс", а покупатель принять товар в собственность и оплатить его стоимость в размере 114500 рублей.

Согласно приложению N 1 к указанному договору истцом произведен заказ гарнитура, состоящего из 10 модулей - шкафов, размеры и артикулы которых указаны в каталоге мебельной фабрики - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТриЯ", трех крышек для стола и сушилки.

Во исполнение условий договора, в момент его подписания, истец произвел предварительную оплату товара в размере 69900 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29 ноября 2019 года.

05 февраля 2020 года Горностай Е.Б. направил ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении требований покупателя, ИП Песегов Р.В. в письме от 11 февраля 2020 года указал, что приобретенный истцом кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства и изготовлен с учетом индивидуальных требований покупателя, поэтому Горностаю Е.Б. необходимо получить товар на складе и оплатить оставшуюся стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт нарушения ответчиком прав Горностая Е.Б. как потребителя, связанного с отказом от расторжения договора купли-продажи мебели и возврата предварительной оплаты, поскольку покупатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался от исполнения договора до передачи ему товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы жалобы о запрете отказа от договора купли-продажи мебели как непродовольственного товара со ссылкой на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, и нарушения истцом 7-дневного срока возврата товара, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Судами установлено, что товар Горностаю Е.Б. передан не был, поэтому указанный выше срок нарушен им не был.

Относительно индивидуально-определённых свойств товара судами обоснованно учтено, что до передачи, сборки и монтажа товар, являющийся готовой модульной мебелью, имеющей стандартные размеры, материал изготовления, цвет и артикулы, таких свойства не приобрел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песегова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: