Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21306/2020[88-19572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-247/2020 по иску Мартиросян Л.А. к Зуберу С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной Мартиросян Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартиросян Л.А. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Зуберу С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Мартиросян Л.А. указала, что на основании приказа АО "НТД "Русь" N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения Генеральный директор АО "НТД "Русь" Зубер С.В. вместе с начальником охраны Коптевым О.В. пригласил ее пройти на дебаркадер и на мусорную площадку универмага "Русь". При этом Зубер С.В. вел собственный мобильный репортаж, снимая только ее, задавая издевательские вопросы и высказывая оскорбления. В ходе судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе эта запись демонстрировалась в открытом судебном заседании в присутствии иных участников процесса. Данная запись содержит оскорбительные и не соответствующие действительности высказывания в ее адрес. В частичности Зубер С.В. в присутствии Коптева О.В. заявил: " Л.А, Вы врушка, уж извините, я так Вам по прямому говорю, вот так врать в открытую и нагло в лицо, я даже не знаю, кем надо быть", что причинило истице нравственные страдания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2020 года, иск Мартиросян Л.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартиросян Л.А. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку доказательствам, исследованным судом при принятии решения от 26 апреля 2019 года по иску о восстановлении на работе истицы.

В возражениях на кассационную жалобу Зубер С.В. критикует доводы жалобы истицы и просит об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Мартиросян Л.А. работала в АО "НТД Русь" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния территории универмага "Русь" и прилегающей территории (фотографии рабочего дня) ответчик в адрес истца произнес фразу: " Л.А, вы врушка, уж извините, я так вам по прямому говорю, вот так врать в открытую и нагло, в лицо, я даже не знаю, кем надо быть".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что адресованное Мартиросян Л.А. высказывание Зубер С.В. было проверено и соответствует действительности.

С учетом пункта 2 Должностной инструкции, заключения судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФГБОУВО Новгородский государственный университет им.Ярослава Мудрого, судом установлено, что высказывание было связано с тем, что контроль за соблюдением чистоты в помещениях АО "НТД Русь" и на прилегающей территории, в том числе на дебаркадере (разгрузочно-погрузочное помещение) и мусорной площадке входил в перечень должностных обязанностей Мартиросян Л.А, являвшейся в рассматриваемый период заведующей хозяйственным отделом. Вместе с тем, Мартиросян Л.А. отрицала наличие таких обязанностей в ее должностной инструкции и соответственно содержащиеся в высказывании Зубера С.В. сведения относительно того, что Мартиросян Л.А. говорила неправду относительно объема ее обязанностей, соответствуют действительности.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы суда согласуются с положениями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке представленным в дело доказательствам, сводятся к их переоценке, ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи