Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21348/2020[88-272/2021-(88-19475/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 2-4587/2020 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институту экспериментальной медицины" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскание заработной платы за время отстранения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 Л.В. и её представителя на основании доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт экспериментальной медицины" на основании доверенности ФИО8,, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 Л.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт экспериментальной медицины" (далее также-ФГБНУ "ИЭМ") о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы в должности заведующей лабораторией - врача КДЛ; взыскании с ответчика заработную плату за время отстранения от работы в размере 85 468 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб.

Также, ФИО1 Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "ИЭМ" о признании незаконным и отмене приказа N/кл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; просила восстановить ее на работе в должности заведующей лабораторией - врача КДЛ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы. Оспариваемый приказ истец считает незаконным, поскольку она была признана инвалидом ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с 2013 года должен был обеспечить условия труда истцу в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории в соответствии с ИПРА, не проведение работодателем мероприятий по сопровождаемому содействию занятости, нуждающемуся в нем инвалида, является дискриминацией инвалидов. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории у ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заведующей клинико-диагностической лаборатории. Истец полагала, что названный приказ также является незаконным, по изложенным выше обстоятельствам, а также поскольку она является инвалидом и ее увольнение является дискриминацией по признакам инвалидности, каких-либо противопоказаний для выполнения работы она никогда не имела и не имеет, в переводе на другую работу не нуждается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 Л.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 Л.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в клинику ГУ Научно-исследовательский институт экспериментальной медицины РАМН на должность заведующей клинической лабораторией, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки серии МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Л.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" ФИО1 Л.В. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с картой N специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ заведующей лабораторией, врача КДЛ, химический фактор производственной среды на рабочем месте истца равен 3.1, биологический фактор производственной среды равен 3.2, итоговый класс условий труда равен 3.2 (строка 030). В рекомендациях по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников, указано, что возможность применения труда инвалидов отсутствует в силу пункта 4.2 СП 2.2.9.2510-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (строка 050).

С данным документом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ее на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения специальных условий труда на рабочем месте ФИО1 Л.В, работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении гарантий и компенсаций работникам ФГБНУ "ИЭМ", занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на работу во вредных условиях труда и поименованы льготы, полагающиеся истцу, подписать которое истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением у заведующей лабораторией - врача Клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ "ИЭМ" ФИО1 Л.В. медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы по вышеуказанной должности до принятия работником решения о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или до увольнения в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание для издания приказа явились: медицинское заключение серия МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида N о ДД.ММ.ГГГГ; карта специальной оценки условий труда заведующей лабораторией - врача КДЛ клинико-диагностической лаборатории клиники N от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, которая выразила с ним свое несогласие.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена, что подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, ей предложен ряд должностей, указано на то, что в случае согласия она сможет продолжить работу в организации на условиях, определенных соглашением об изменении условий ранее заключенного трудового договора, а в случае отказа - подлежит увольнению в порядке пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из отметки на уведомлении следует, что ФИО1 Л.В. была ознакомлена с ним, не согласна, время на обдумывание, предусмотренное законодательством ей не предоставлено.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что названный приказ был зачитан ФИО1 Л.В. вслух, ставить подпись и дату ознакомления с приказом и уведомлением истец отказалась, написав о несогласии и возражениях.

В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ содержаться аналогичные сведения, а также указан список предлагаемых истцу вакансий. На данном уведомлении также стоит отметка истца о несогласии со списком предложенных должностей, поскольку они не соответствуют уровню ее образования, квалификации и опыту работы.

ФГБНУ "ИЭМ" в адрес председателя Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации был направлен запрос N от ДД.ММ.ГГГГ мотивированного мнения на увольнение работника.

Согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Профсоюзного комитета Первичной организации профсоюза НИИЭМ СЗО РАМН Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, постановлено, что прекращение трудовых отношений с заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 Л.В, правомерно. Исходя из результатов медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации или абилитации ФИО1 Л.В. данное решение в первую очередь обеспечивает защиту ее прав.

Приказом N/кл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.В. уволена с должности заведующей лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, на основании Санитарных правил 2. ДД.ММ.ГГГГ-09 - "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов"; карты специальной оценки труда N от ДД.ММ.ГГГГ; медицинского заключения серия МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

В качестве документов - оснований для издания данного приказа указаны: уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с письменным отказом ФИО1 Л.В.; уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с письменным отказом ФИО1 Л.В.; специальная оценка условий труда заведующей лабораторией врача КДЛ клинико-диагностической лаборатории Клиники N от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение серии МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установил, что ФИО1 Л.В. имеет вторую группу инвалидности, картой специальной оценки условий труда на ее рабочем месте установлено наличие вредных факторов, которые являются противопоказанными для трудоустройства инвалидов, ФИО1 Л.В. были предложены работодателем все имеющиеся вакансии, от перевода на которые она отказалась, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отказу истцу в иске, при этом суд признал, что порядок отстранения истца от работы, а также её последующего увольнения ответчиком соблюден, в действиях работодателя дискриминации в отношении истца не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Л.В. основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлена обязанность работодателей в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Гигиенические требования к условиям труда инвалидов установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 N 30 "Об утверждении СП 2.2.9.2510-09".

Согласно п. 4.2 СП 2.2.9.2510-09 противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

По итогам специальной оценки условий труда химический фактор производственной среды на рабочем месте истца равен 3.1, биологический фактор производственной среды равен 3.2, итоговый класс условий труда равен 3.2 (строка 030) (карта N 99 специальной оценки условий труда от 21.10.2019).

Положениями абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части ФИО3 и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с Картой специальной оценки условий труда на основании проведенной ответчиком специальной оценки условий труда в отношении определенной должности "Заведующей лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики" Клинико-диагностической лаборатории Клиники ФГБНУ "ИЭМ", по результатам которой присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 по тем основаниям, что истец не была ознакомлена с решением работодателя о проведении специальной оценки условий труда, отсутствия в материалах дела исследования производственных факторов, сведений об ознакомлении истца с результатом оценки, с учетом предмета и оснований предъявленного истцом иска, не подтверждают незаконность выводов суда об отсутствии возможности истца осуществлять трудовую деятельность в установленных условиях труда.

Доводы жалобы заявителя, что по заключениям профпатологов, независимых медицинских комиссий, истец по состоянию здоровья готова к работе у ответчика в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории в условиях указанных в карте СОУТ и пунктом 4.2 правил СП 2.2.9.2510-09, поскольку воздействие вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего истца профпатологом не выявлен с 2013 г, судами во внимание не приняты со ссылкой, что выявление вредных и опасных факторов на рабочих местах относится к прерогативе специальных лицензированных организаций, а не к компетенции врача- профпатолога.

Указание истца в жалобе об ограничении работодателем её трудовых прав с указанием, что истцу не были предложены все вакансии, предусмотренные штатным расписанием, а именно должности научных работников, являлись предметом исследования и оценки судов, однако отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Согласно приказу от 04.03.2020 прием заявок на конкурс на замещение должностей научных работников должен был начаться 30.03.2020, тогда как истец уволена 06.03.2020. Кроме того, путем анализа квалификационных характеристик по должностям научных работников ФГБНУ "ИЭМ": заведующего научно-исследовательским отделом Института, главного научного сотрудника, заведующего научно-исследовательской лабораторией научно-исследовательского отдела Института, ведущего научного сотрудника, старшего научного сотрудника, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие истца квалификационным требованиям, предъявляемым к перечисленным должностям.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, потому они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи