Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21353/2020[88-19568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3015/2020 по иску Насонова М.Н. к Соколову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств по кассационной жалобе Соколова С.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насонов М.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову С.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб, процентов за просрочку возврата долга в размере "данные изъяты" руб, а также неустойки в размере "данные изъяты"% годовых на сумму в размере "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической возвраты задолженности.

В обоснование иска Насонов М.Н. указал, что сторонами были заключены два договора займа, на основании которых Соколов С.П. получил от Насонова М.Н. в долг по "данные изъяты" руб. по каждому договору со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. От исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик уклоняется, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, иск Насонова М.Н. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Соколова С.П. в пользу Насонова М.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за нарушение сроков возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за нарушение сроков возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за нарушение сроков возврата сумм долга, исходя из размера долга в сумме "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, в размере "данные изъяты"% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Соколов С.П. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обязательства по возврату сумм займов у Соколова С.П. не возникли в силу безденежности составленных расписок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Соколова С.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя Насонова М.Н. по ордеру Волкова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что из двух подлинных расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов С.П. получил от Насонова М.Н. денежные средства в размере по "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Факт написания представленных долговых расписок Соколов С.П. не оспаривал, доказательств возврата задолженности по распискам не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения сторонами договоров займа, передачи заемщику денежных средств, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за нарушение сроков возврата суммы долга и процентов на будущее время за нарушение сроков возврата сумм долга исходя из размера долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, в размере "данные изъяты"% годовых. Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом правил Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договоров на иных условиях, а также того, что расписки написаны под влиянием обмана, насилия или угроз, безденежности займов не имеется и ответчиком не представлено.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на субъективной оценке представленным в дело доказательствам и фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, не согласуются с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи