Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21356/2020[88-312/2021-(88-19793/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-138/2020, по иску Аникеева Вадима Валерьевича к Управлению Министерства внутренниъ дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, причиняющим моральный и физический вред, нарушающим права, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аникеева Вадима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Аникеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникеев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, причиняющими моральный и физический вред, нарушающими права, гарантированные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями и переживаниями при этапировании в специальном автомобиле.

Ссылался на то, что при содержании в следственном изоляторе с января 2017 года этапировался из следственного изолятора в Архангельский областной суд в специальных автомобилях с нарушениями установленных требований техники безопасности: при раскачивании во время движения автомобиля, в отсутствие поручней, ударялся о корпус автомобиля, что приносило ему физическую боль, в пути он был в наручниках, следовательно, в случае дорожного происшествия не исключаются трагические последствия, при его росте 187 см и весе 92 кг причиняются неудобства, так как "стакан" в автомобиле маленький, к тому же в автомобиль без окон и нет возможности наблюдать обстановку на улице, а также и без системы кондиционирования, в летний период в машине очень жарко, при перевозке личные вещи он вынужден размещать на грязном полу. Длительное по времени этапирование, с превышением допустимого количества этапируемых лиц, проходило по неровному участку дороги по проспекту Новгородский в г. Архангельске, при имеющемся варианте движению спецмашины по асфальтированной дороге. Имеющееся у него заболевание в поясничном отделе позвоночника причиняет ему боль при перевозке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Аникеева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Аникеев В.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает в том числе на то, что суд апелляционной инстанций в нарушение ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечили его право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, о чем он ходатайствовал.

УМВД по Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, ФКУЗ МЧС-29 ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 г. по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П и от 11 мая 2005 г. N 5-П; определения от 10 декабря 2002 г. N 315-О, от 25 марта 2004 г. N 99-О, от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, 19 мая 2009г. N 576-О и др.).

Из материалов дела следует, что истец Аникеев В.В. ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об обеспечении его участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

6 августа 2020г. судом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области была направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 3 сентября 2020г. на 15-45 час. с использованием видеоконференц-связи и необходимости обеспечения участия Аникеева В.В. в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2020 г. следует, что участие Аникеева В.В. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи обеспечено не было, при этом причины неявки истца судом не выяснялись, сведений о том, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи материалы дела не содержат.

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы Аникеева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно ограничено, он был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, а суд устранился от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допустил нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, а потому состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Оснований для оценки иных доводов кассационной жалобы Аникеева В.В. с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи