Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21362/2020[88-20395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2019 по иску ФИО16 к ФИО1, муниципальному образованию "Холмогорский муниципальный район" о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО19 о разделе земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области 31 июля 2019г, дополнительное решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2020г, дополнительное решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с иском к ФИО1, муниципальному образованию "Холмогорский муниципальный район" о сохранении в реконструированном и перепланированном виде жилого дома, выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя свои требования наличием спора с ответчицей о порядке пользования и владения недвижимым имуществом.

Определением суда от 29 января 2019 г. принят встречный иск ФИО1 к ФИО21 о разделе земельного участка в натуре.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области 31 июля 2019г. исковые требования ФИО22 удовлетворены частично. ФИО11 обязана в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", восстановить помещение N площадью 20, 7 кв.м, согласно данным технического паспорта по состоянию на 14 февраля 2007 г, путем демонтажа установленной перегородки между помещениями N (площадью 10, 4 кв.м.) и N (площадью 9, 6 кв.м.), демонтажа зашивки оконного проёма в помещении N (площадью 9, 6 кв.м.), демонтажа каркасной зашивки части ранее существовавшего дверного проёма -1, 43 кв.м, а также путём заделки дверного проёма в стене между помещениями N (площадью 9, 6 кв.м.) и N (площадью 20, 3 кв.м.) 2, 8 кв.м, (с учётом площади всего ранее существовавшего проёма). Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с выделением ФИО40 в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, кадастровый N, в виде общей площади основного строения (ФИО13), состоящей из помещения N (коридор) площадью 13, 2 кв.м.; помещения N (кухня) площадью 14, 0 кв.м.; помещения N (жилая комната) площадью 23, 2 кв.м.; помещения N (жилая комната) площадью 20, 7 кв.м, а также вспомогательной площади, состоящей из помещения двора (ФИО12) площадью 17, 3 кв.м, помещения гаража (Литер В) площадью 15, 6 кв.м, которые представляют собой индивидуально определенное жилое помещение - квартиру общей площадью 104 кв.м, в том числе жилой - 71, 1 кв.м.

Выделено в натуре ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом в виде общей площади основного строения (ФИО13), состоящей из помещения N (жилая комната) площадью 20, 3 кв.м.; помещения N (коридор) площадью 3, 1 кв.м.; помещения N (жилая комната) площадью 9, 2 кв.м.; помещения N (прихожая) площадью 8, 8 кв.м, помещения N (кухня) площадью 10, 3 кв.м, а также вспомогательной площади, состоящей из помещения двора (ФИО12) площадью 10, 4 кв.м, помещения гаража (Литер В) площадью 14, 1 кв.м, которые представляют собой индивидуально определенное жилое помещение - квартиру общей площадью 83, 7 кв.м, в том числе жилой - 59, 2 кв.м.

Со ФИО23. в пользу ФИО1 взыскано 2 828 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей.

Выделена в совместное пользование ФИО28. и ФИО1 пристройка - теплоузел (Литер а2) площадью 1, 1 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО24 и ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. С ФИО1 в пользу ФИО25 взыскано 9 868 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Холмогорский муниципальный район" об изменении в Едином государственном реестре недвижимости назначения жилого дома на многоквартирный жилой дом; исключения из Единого государственного реестра наименования объекта ФИО10 отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен путем определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1376 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, в соответствии с идеальными долями: предоставлен в пользование ФИО1 участок N площадью 680, 76 кв.м, исходя из общей площади 1376 кв.м, без учёта площади земельного участка N, предполагаемого предоставить для общего пользования ФИО1 и ФИО26 ((1376, 23-14, 71)/2=680, 76кв.м.), в соответствии с приложением N к заключению эксперта N от 19 июня 2019 г, на плане приложения N заштриховано жёлтым цветом;

ФИО27 предоставлен в пользование участок N площадью 680, 76 кв.м, исходя из общей площади 1376 кв.м, без учёта площади земельного участка N, предполагаемого предоставить для общего пользования ФИО41. и ФИО1 ((1376, 23-14, 71)/2=680, 76 кв.м.), в соответствии с приложением N к заключению эксперта N от 19 июня 2019 г, на плане приложения N заштриховано зелёным цветом.

ФИО1 и ФИО42 в общее пользование предоставлен участок N площадью 14, 71 кв.м, занимаемый наружными коммуникациями: теплосетями и водоснабжением в границах по контуру теплоузла и короба наружных коммуникаций.

Со ФИО43 в пользу ФИО1 взыскано 2 892 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска. Принятые меры по обеспечению иска на основании определения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 марта 2019 г. сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Дополнительным решением от 16 января 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г, суд постановил:"Выделить в натуре ФИО1 помещение санузла, площадью 7, 5 кв.м, расположенного в ФИО12 (Двор) жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N".

Дополнительным решением от 27 мая 2020 г. суд постановил:"Выделить в натуре ФИО44 ФИО3 помещение Литер "а1", являющееся пристройкой - входом в часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N (приложение 2 к Заключению эксперта от 19 июня 2019 г.), размером 2, 20м х 4, 94 м.

Выделить ФИО1 помещение Литер "а", являющееся пристройкой - входом в часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N (приложение 2 к Заключению эксперта от 19 июня 2019 г.), размером 2, 92 м. х 4, 30 м.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 г, с учетом дополнительного решения от 16 января 2020г. и дополнительного решения от 27 мая 2020г, отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО45 удовлетворены частично. ФИО11 обязана в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", восстановить помещение N площадью 20, 7 кв.м, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа установленной перегородки между помещениями N (площадью 10, 4 кв.м.) и N (площадью 9, 6 кв.м.), демонтажа зашивки оконного проёма в помещении N (площадью 9, 6 кв.м.), демонтажа каркасной зашивки части ранее существовавшего дверного проёма -1, 43 кв.м, а также путём заделки дверного проёма в стене между помещениями N (площадью 9, 6 кв.м.) и N (площадью 20, 3 кв.м.) - 2, 8 кв.м. (с учётом площади всего ранее существовавшего проёма). Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Выделена в натуре ФИО33 ? доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в виде общей площади основного строения (ФИО13), состоящей из помещения N (коридор) площадью 13, 2 кв.м.; помещения N (кухня) площадью 14, 0 кв.м.; помещения N (жилая комната) площадью 23, 2 кв.м.; помещения N (жилая комната) площадью 20, 7 кв.м, вспомогательной площади, состоящей из помещения двора (ФИО12) площадью 17, 3 кв.м, помещения гаража (Литер В) площадью 15, 6 кв.м, которые представляют собой индивидуально определенное жилое помещение - квартиру общей площадью 104, 0 кв.м, в том числе жилой - 71, 1 кв.м, а также помещение Литер "а1", являющееся пристройкой - входом в часть жилого дома, находящегося по вышеназванному адресу (приложение N к заключению эксперта от 19 июня 2019 г.), размером 2, 20м. х 4, 94 м.

Выделена в натуре ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом в виде общей площади основного строения (ФИО13), состоящей из помещения N (жилая комната) площадью 20, 3 кв.м.; помещения N (коридор) площадью 3, 1 кв.м.; помещения N (жилая комната) площадью 9, 2 кв.м.; помещения N (прихожая) площадью 8, 8 кв.м, помещения N (кухня) площадью 10, 3 кв.м, вспомогательной площади, состоящей из помещения двора (ФИО12) площадью 10, 4 кв.м, помещения гаража (Литер В) площадью 14, 1 кв.м, которые представляют собой индивидуально определенное жилое помещение - квартиру общей площадью 83, 7 кв.м, в том числе жилой - 59, 2 кв.м, а также помещение санузла, площадью 7, 5 кв.м, расположенного в ФИО12 (двор), помещение Литер "а", являющееся пристройкой - входом в часть жилого дома (приложение N к заключению эксперта от 19 июня 2019 г.), размером 2, 92 м. х 4, 30 м.

Взыскано со ФИО29 в пользу ФИО1 2 828 рублей в счет денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей.

Выделена в совместное пользование ФИО30 и ФИО1 пристройка - теплоузел (Литер а2) площадью 1, 1 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО31 и ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО32 9 868 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Холмогорский муниципальный район" об изменении в Едином государственном реестре недвижимости назначения жилого дома на многоквартирный жилой дом, исключения из Единого государственного реестра наименования объекта ФИО10 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО34 о разделе земельного участка в натуре отказано. Принятые меры по обеспечению иска на основании определения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 марта 2019г. сохранены до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (деревянный одноэтажный двухквартирный жилой дом) - назначение жилое, расположенный по адресу: "адрес", и по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1376+/-13 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

ФИО36 приобрёл ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 29 мая 2018г. у ФИО9

У ФИО35 с прежним собственником ФИО9 фактически сложился порядок пользования домом, имеются два отдельных входа в каждую часть дома.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, в помещении жилой комнаты N N площадью 20, 7 кв.м, ответчицей самовольно снесена часть межкомнатной перегородки между помещениями N и N, с установкой перегородки в помещении N по центру окна, в связи с чем, образовалось два помещения, одним из которым пользуется ответчик, зашито 6 окон в помещении N, зашито одно окно в помещении N, произведены другие работы. Реконструкция жилого дома была произведена без согласования в июне 2018 г, то есть после покупки истцом ФИО46 доли дома, не зарегистрирована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала устройство 2 июня 2018г. перегородки в помещении N, поскольку с прежним собственником ФИО9 предпринимались попытки раздела дома в натуре, при этом она (ФИО9) признавала превышение фактически используемой ею части жилого дома.

С целью определения наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных объекта индивидуального жилищного строительства судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N205/3-2 от 19 июня 2019г. следует, что, принимая архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного дома имеется. Исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, наличия внутренней несущей бревенчатой межквартирной стены в основном строении ФИО13 (толщиной - 0.18 м.), перенос которой невозможен, учитывая техническое состояние жилого дома, раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен.

На основании проведенного исследования предоставленной документации, в том числе искового заявления о сохранении в реконструированном и перепланированном виде жилого дома, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг. и рабочего проекта "Разработка проекта реконструкции с последующим разделением жилого дома по адресу: "адрес". Архитектурно-строительные решения. Комплект: 08/2018/07П-АС установлено, что по варианту раздела, предложенному истцом ФИО47 провести раздел невозможно, т.к. истцом предлагается выделить ответчику помещение площадью 22, 1 кв.м, которое располагается в строении двора, часть которого (площадью 10, 4 кв.м.) на момент осмотра не утеплена и имеет единственный вход, который ведёт непосредственно на улицу (без тамбура) - такое помещение (часть двора площадью 10, 4 кв.м.) не может быть отнесено к общей площади жилого дома.

Экспертом предложен единственный технически возможный вариант раздела на 2 части (по ? доле) жилого дома с отступлением от идеальных долей сособственников, с отступлением от сложившегося на момент проведения экспертного осмотра порядка пользования, с учетом требований СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" /4/, СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные" /3/, предъявляемых к жилым помещениям и без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, с учетом минимальной перепланировки исходя из технического состояния жилого дома и с учётом выполнения обязательного условия: "Предлагаемые варианты раздела не должны приводить к ухудшению технического состояния дома /20/. При этом экспертом отмечено, что при разработке варианта раздела производилась корректировка площадей помещений с учётом изменения планировки помещений при предлагаемом варианте раздела.

По предложенному варианту раздела истец выплачивает денежную компенсацию ответчице за отступление от стоимости идеальных долей - (1 091 975 руб.- 1 089 147 руб.)= 2 828 рублей.

В совместное пользование Истцу и ответчику выделяется пристройка - теплоузел (Литер а2) площадью 1, 1 кв.м.

Экспертом отмечено, что согласно сопоставлению результатов натурного осмотра с техническими паспортами на жилой дом, составленными по состоянию на 14 февраля 2007г. и по состоянию на 22 января 2019г. помещение санузла расположено в ФИО12 (Двор), но на момент проведения экспертного осмотра помещение санузла относится к общей площади жилого дома, так как: помещение санузла относится к подсобным помещениям вспомогательного использования (для обеспечения санитарных и хозяйственно-бытовых нужд); помещение санузла расположено в пределах капитальных (бревенчатых) стен строения жилого дома, причём брёвна наружной стены бокового фасада являются продолжением брёвен наружной стены бокового фасада основного строения жилого дома (без сращивания и стыка брёвен); между помещением санузла и помещение кухни установлен межкомнатный (неутеплённый) дверной блок из ДВП; пол помещения санузла и смежного с ним помещения кухни находится - в одном уровне; над помещением санузла устроено утеплённое чердачное перекрытие. Следовательно, фактическая общая площадь спорного жилого дома на момент проведения осмотра составляет: 128, 7 кв.м.

Также экспертом отмечено, что в данном случае площадь помещений части дома, которой пользуется ФИО48, определена с учётом установленных на момент осмотра печей, т.к. на момент осмотра другого отопления, кроме печного в указанных помещениях не имеется. В данных помещениях установлены радиаторы отопления, но они не подсоединены к центральному трубопроводу отопления, и со стороны помещений, которыми пользуется ФИО37 трубопровод, соединяющий наружный центральный трубопровод с радиаторами отопления помещений, которыми пользуется ФИО49, демонтирован.

В помещении жилой комнаты N (площадью 23, 2 кв.м, согласно планам технических паспортов) установлена перегородка не до потолка, разделяющая указанное помещение на два помещения площадью 7, 7 кв.м, и 14, 6 кв.м, соответственно, однако данное разделение в дальнейших расчётах экспертом не учитывается, так как в представленных для исследования технических паспортах указанная перегородка не отражена.

Из указанного заключения эксперта следует, что на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.) в спорном жилом доме выполнены следующие работы по перепланировке и переоборудованию, которые не отражены в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 14 февраля 2007г.: демонтаж трёх печей в трёх помещениях части дома, которой пользуется ФИО11; в помещении N (площадью 20, 7 кв.м.) установлена перегородка одним торцом, упирающаяся в оконный проём; между одним из вновь образованным помещением (часть помещения N ближняя к переднему фасаду) и помещением N (площадью 19, 7 кв.м.) устроен дверной проём размером (0, 67 х 2) 1, 34 кв.м.; во вновь образованном помещении (часть помещения N) "зашит" оконный проём, выходящий на правый боковой фасад дома; в помещении N смещён дверной проём в сторону к центральной продольной стене здания; в помещении N демонтированы 6 оконных блоков, прежние оконные проёмы зашиты, устроен один оконный проём размером (1, 7 х 1, 35) 2, 3кв.м.; в помещении N (площадью 12, 0 кв.м.) установлена перегородка, в результате чего образовалось два помещения: жилая комната и коридор; между помещениями N (площадью 6, 7 кв.м.) и N (площадью 2, 2 кв.м.) демонтирована перегородка; в части помещения двора (ФИО12) со стороны части дома, которой пользуется ФИО11, устроен совмещё ФИО4 санузел (площадью 7, 5 кв.м.), оборудованный душем, умывальником и унитазом; пристройка Литер "а" стала больше - была 1, 46 м. х 1, 93 м, стала 2, 92 м. х 4, 30 м.; со стороны части дома, которой пользуется ФИО38, появилась пристройка размерами в плане 2, 20 м. х 4, 94 м.

На основании проведё ФИО4 исследования, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.) работы, выполненные в жилом доме не соответствуют требованиям строительно-технических норм, а именно: перегородка, установленная в помещении N (площадью 20, 7 кв.м.) одним торцом упирается в оконный проём, что не позволяет пользоваться данным окном - несоответствие пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГг. (2); перегородка, установленная в помещении N, установлена непосредственно на дощатый пол - не отвечает требованиям пункту 3.6.8 ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790.2008) Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений /13/, и пункту 10.3.1 СП 275.1325800.2016 Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции /14/.

По предложенному экспертом варианту раздела жилого дома необходимо выполнить следующее переоборудование: по изоляции помещений сторон: демонтаж установленной перегородки между помещениями N (площадью 10, 4 кв.м.) и N (площадью 9, 6 кв.м.) - 10, 9 кв.м.; демонтаж каркасной зашивки части ранее существовавшего дверного проёма - 1, 43 кв.м, заделка дверного проёма в стене между помещениями N (площадью 9, 6 кв.м.) и N (площадью 20, 3 кв.м.) - 2, 8 кв.м, (с учётом площади всего ранее существовавшего проёма). По переоборудованию помещений истца: демонтировать зашивку оконного проёма в помещении N (площадью 9, 6 кв.м.) - 0, 87 кв.м.; установка оконного переплёта - 0, 87 кв.м.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 244, 247, 251, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО10 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО39

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд первой инстанции исходил из наличия возможности для раздела спорного жилого дома на 2 части (по ? доле) с отступлением от идеальных долей сособственников, по варианту, предложенному экспертом, выводы которого сделаны с учетом установления экспертом ряда критериев возможности раздела дома, изложенных в экспертном заключении.

Установив, что без получения разрешения другого собственника дома, без составления и согласования проектной документации ответчицей самовольно произведены работы по перепланировке и переоборудованию помещения N, находящегося на протяжении длительного времени в пользовании истца, до продажи ему доли дома - ФИО9, повлекшие изменение параметров объекта капитального строительства, увеличение жилой площади, которой пользуется ответчица, изменение архитектурного облика помещения N путем возведения перегородки, упирающейся в оконный проём, установленной непосредственно на дощатый пол, суд возложил на ответчицу обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное положение.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения встречного иска ФИО1 путем определения порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1376 кв.м, в соответствии с идеальными долями по варианту экспертного заключения, поскольку он соответствует долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами с сохранением баланса интересов сторон, а также в связи с отсутствием технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предлагаемых к выделу собственникам, в связи с расположением на спорном земельном участке строения наружных коммуникационных сетей, находящихся в общем пользовании собственников, которые образуют участок общего пользования.

С выводами суда в части разрешения встречных исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, сторонам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 29:19:100803:1, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1376 кв.м, сторонам принадлежит по ? доле: по 688 кв.м, общей площади земельного участка.

На момент осмотра эксперту не представилось возможным определить фактическую площадь земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: "адрес", т.к. часть фактических границ земельного участка в виде ограждения (забора) отсутствует, также часть забора имеет отклонение от вертикали, столбы завалились, поэтому экспертом принято решение разработать вариант преобразования земельного участка на основании имеющихся данных: на основании сопоставления документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела, в том числе на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ NКУВИ-001/2018-17105458 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N и результатов проведённого натурного осмотра с выполненными замерами.

При разработке варианта преобразования земельного участка, эксперт исходил из необходимости соблюдения следующих положений: варианты следует разрабатывать исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, руководствуясь условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, т.е. расположение предлагаемых к предоставлению и пользованию земельных участков должно учитывать расположение основных строений домовладения (жилого дома), их частей, построек хозяйственно-бытового назначения, колодцев и пр. (т.е. надворных строений и сооружений, предлагаемых к выделу (пользованию) конкретной стороне по делу; по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон "обслуживания" ("ремонтных зон"), т.е. участков земли шириной не менее 0, 75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии; конфигурации участков, предполагаемых к выделу (к предоставлению в пользование) каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения; части исследуемого земельного участка, на которых расположены наружные подземные коммуникационные сети, от места врезки до ввода в строение, в том числе смотровые колодцы, сливные ямы при общей канализационной линии, дворовая уборная, находящаяся в общем пользовании собственников, колодец с питьевой водой или артезианская скважина с дорожками для подхода при условии, что указанный источник водоснабжения является единственным, образуют участки общего пользования.

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке расположено: строение жилого дома с пристройками 246, 56 кв.м, (площадь определена с применением лицензионного программного продукта "AutoCAD 2013"); строение бани с пристройкой - 27, 24 кв.м.; строение теплоузла - пристройки к строению жилого дома со стороны главного фасада, площадь строения теплоузла с площадью которую занимают наружные коммуникации (теплосети и водопровод) составляет - 14, 71 кв.м. В данном случае указанные наружные коммуникационные сети находятся в общем пользовании собственников, образуют участок общего пользования. При этом экспертом отмечено, что все линейные промеры выполнялись с точностью до 0, 01м. ошибка измерения не превышает:- для границ участков - 10 см. для линий до 20 м; - 1/200 (0, 5%) для линий свыше 20 м, но не больше 100 см. для линий свыше 200 м.; - для строений - 3 см. для линий до 6 м. и 1/200 (0, 5%) для линий свыше 6м.

В данном случае технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам, следовательно, разделить земельный участок между совладельцами дома невозможно, в данном случае может быть рассмотрен вопрос о разработке порядка пользования земельным участком.

По изложенным основаниям, учитывая, что требований об определении порядка пользования участком ответчицей не заявлялось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области 31 июля 2019г, дополнительное решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2020г, дополнительное решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: