Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21364/2020[88-19867/2020]

Дело N 88-19867/2020

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Котен Нелли на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года

по делу N 9-47/2020 по заявлению Котен Нелли об установлении факта неправильности записи в свидетельстве о рождении, признании незаконными действий по внесению сведений об отце, аннулировании актовой записи, обязании внести исправления и изменения в запись акта о рождении, установил:

Котен Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит суд установить факт неправильности записи в свидетельстве о рождении (сведений об отце), признании незаконными действий по внесению сведений об отце ФИО4, в графу "отец" в свидетельство о ее рождении, аннулировании актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцом ребенка ФИО5 "данные изъяты" - ФИО4, обязании ЗАГС Курортного района Санкт-Петербурга внести исправления и изменения в запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, в графу ребенок - " ФИО1", отчество - " ФИО8", в графе "отец" указать - " ФИО1".

В обоснование заявленных требований указала, что заявитель родилась ДД.ММ.ГГГГ, на дату оформления актовой записи о внесении сведений об отце - ДД.ММ.ГГГГ ее мать с ДД.ММ.ГГГГнаходилась в браке с ФИО1, который является ее биологическим отцом. Брак между матерью заявителя и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заявление родителей в архиве ЗАГС не сохранилось. Полагает, что установление отцовства ФИО4, произведено Песочинским поселковым Советом с нарушением законодательства.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года заявление Котен Нэлли оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение, полагая их принятыми с нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Оставляя заявление Котен Нэлли без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", исходил из того, что изложенные заявителем требования об оспаривании отцовства подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами верно учтено, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котен Нелли - без удовлетворения.

Судья: