Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21374/2020[88-19566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2552/2019 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" к Насонову Н.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Насонова Н.Н. по доверенности Михайлова В.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т. В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК РК "Северная звезда" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Насонову Н.Н. о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" долларов США, а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением Насоновым Н.Н. обязательств, предусмотренных договором оказания услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, иск СПК РК "Северная звезда" удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Насонова Н.Н. по доверенности Михайлов В.П. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами разрешены требования ненадлежащего истца, которые не могли быть разрешены в одном судебном производстве, а также при разрешении спора судами были приняты во внимание недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Насонова Н.Н. по доверенности Михайлова В.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПК РК "Северная звезда" по доверенности Гурьяновой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СПК РК "Северная звезда" (заказчик) и Насоновым Н.Н. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнение Насоновым Н.Н. следующих услуг: подача иска СПК РК "Северная звезда" в суд Гонконга, представление интересов СПК РК "Северная звезда" в суде Гонконга, участие в подготовительных действах по проведению предварительного судебного заседания и назначению судебного заседания, участие в судебных заседаниях на стороне СПК РК "Северная звезда" в суде Гонконга, привлечение представителей СПК РК "Северная звезда" и организация их поездки в случае необходимости участия в судебных заседаниях в суде Гонконга. В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.2 договора Насонов Н.Н. обязался выполнить работу лично, услуги оказать в шестимесячный срок с момента получения аванса. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ право передоверия полномочий, предоставленных СПК РК "Северная звезда" Насонову Н.Н. не содержит.

Из актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Насонов Н.Н. получил от СПК РК "Северная звезда" сумму в размере "данные изъяты" долларов США. Поскольку аванс Насоновым Н.Н. получен ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок исполнения обязательства по подаче иска истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований договора Насонов Н.Н. не исполнил обязательства, принятые по договору, а именно: не обратился в суд для подачи иска от имени СПК РК "Северная звезда" при наличии доверенности, дающей ему

на это право, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Насоновым Н.Н. не представлено доказательств, препятствующих ему исполнить обязательства по договору по вине СПК РК "Северная звезда", а равно доказательств, подтверждающих несение Насоновым Н.Н. фактических расходов в связи с исполнением договора.

Расторгая договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая денежные средства, уплаченные по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 450, абзаца 2 части 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ достоверных доказательств подачи иска в суд является существенным нарушением договора со стороны Насонова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что Насоновым Н.Н. остались не доказанными обстоятельства того, что исполнитель уведомил заказчика о необходимости привлечения для исполнения поручения надлежащим образом гонконгского адвоката, исполнитель получил одобрение заказчика на совершение указанных действий, а также того, что такого рода соглашение было заключено и гонконгский адвокат был наделен какими-либо полномочиями на ведение дела от имени СПК РК "Северная звезда". При этом, осуществление заказчиком действий, связанных в привлечением стороннего представителя для исполнения обязательств по договору, не может быть признано надлежащим исполнением Насоновым Н.Н. принятых на себя обязательств. Само по себе наличие счетов N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" гонконгских долларов и N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" гонконгских долларов не свидетельствует о фактическом несении заказчиком расходов в рамках исполнения заключенного сторонами договора.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не предоставил доказательства принадлежности денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США, переданных ответчику, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из представленной в дело расписки Насонова Н.Н. судом установлено получение ответчиком денежных средств во исполнение условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, кем переданы денежные средства не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылки подателя жалобы на исполнение ответчиком условий договора не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского

з

процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Насонова Н.Н. по доверенности Михайлова В.П. - без удовлетворения.

Судьи