Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21375/2020[88-19570/2020]

N 88-19570/2020

город Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-07/2020-43 по иску Пименовой В.М. к обществу с ограниченной ответственности "АГАТ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пименовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, установила:

Пименова В.М. обратилась к мировому судье судебного участка N43 Санкт-Петербурга с иском к ООО "АГАТ" о взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Пименова В.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N, во исполнение договора истицей оплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета договора, в частности способа получения справки для трудоустройства племянника истицы Парфенова Д.В. о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг и предложила ответчику возвратить уплаченные по договору денежные средства. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвратить истице денежные средства, уплаченные по договору, со ссылкой на исполнение ответчиком взятых обязательств по договору в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, иск Пименовой В.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пименова В.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что судами оставлено без внимания то, что истица была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета договора, в частности способа получения справки для трудоустройства племянника истицы Парфенова Д.В. о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АГАТ" и Пименовой В.М. заключен договор N об оказании юридических услуг, по которому которого ООО "АГАТ", со своей стороны, обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре, а именно: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов; оказание помощи в подготовке проектов документов: запрос в Министерство юстиции, запрос в МВД, запрос в место лишения свободы, а Пименова В.М, со своей стороны, обязуется оплатить данные услуги в размере "данные изъяты" руб.

Оплата Пименовой В.М. по договору произведена в полном объеме, во исполнение договора ООО "АГАТ" составил заявление-запросы в СИЗО N6 УФСИН по СПб и ЛО, в ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, Министерство Юстиции РФ, МВД РФ.

Пименова В.М. от подписания акта об оказании юридических услуг отказалась, равно как и от получения готового пакета документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 431, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 1 статьи 10, части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку факт исполнения ответчиком условий договора, истцом не опровергнут, доказательств нарушения условий договора ответчиком истицей не представлено, наличие в полученной истицей услуге недостатков, возникших вследствие отсутствия у истицы полной и достоверной информации, не подтверждено. То обстоятельство, что в полученных сведениях имеется отметка о судимости племянника истицы, не свидетельствует о недостатках выполненной ответчиком работы.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор не содержит указаний о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий и до подписания договора истица имела возможность ознакомиться с данной информацией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой В.М. - без удовлетворения.

Судья