Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21418/2020[88-19562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-199/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к Сударь И.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени по кассационной жалобе Сударь И.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Сударь И.В. о расторжении договора аренды N, заключенного сторонами в отношении земельного участка с N для строительства индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска администрация указала, что Сударь И.В. является арендатором указанного выше земельного участка, обязанность по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть договор аренды N, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка; взыскать с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области неустойку по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственную пошлину размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Сударь И.В. в лице представителя по доверенности Ганбатына А. ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Сударь И.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному с Писменовой А.Н, является арендатором земельного участка с N, площадью "данные изъяты" кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Участок был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального"жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за N об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 22, статьи 42, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 333, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сударь И.В. нарушаются условия договора аренды, в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, частичным погашением имеющейся задолженности по арендным платежам в период рассмотрения настоящего спора.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что снижение размера присужденной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению баланса интересов сторон, к необоснованному освобождению должника от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение обязательств и, как следствие, к нарушению прав органа местного самоуправления на поступление в местный бюджет соразмерного возмещения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сударь И.В. о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлено, учитывая длительность нарушения порядка и сроков внесения платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь И.В.

Сударь И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий