Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21422/2020[88-19569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-609/2020 по иску Калугина А.К. к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о признании незаконными действий по прекращению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Петроэлектросбыт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугин А.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконными действий по прекращению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Калугин А.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Петроэлектросбыт" без надлежащего уведомления и без осуществления работ по ограничению была приостановлена подача электроэнергии по адресу: "адрес", в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. Приостановление подачи электроэнергии произведено без учета тяжелой жизненной ситуацией, при которой истец являлся временно нетрудоспособным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года, с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, иск Калугина А.К. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" по ограничению подачи электроэнергии в квартиру, в пользу Калугина А.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Петроэлектросбыт" ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя АО "Петроэлектросбыт" по доверенности Константиновой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, Калугина А.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N по адресу: "адрес", является Калугина Л.Н. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Калугин А.К.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Лыско С.А. истец направил уведомление о возможном приостановлении электроснабжения по адресу указанной квартиры в случае неоплаты в 30-дневный срок соответствующей задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в занимаемое Калугиным А.К. жилое помещение приостановлена, в связи с неоплатой задолженности. Из ответа ЖСК-1335 судом установлено, что техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии в доме N корпус N по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что уведомление о приостановлении услуги сделано не потребителю услуги и с учетом размера задолженности не соразмерно нарушению, допущенному собственником. Помимо этого, предоставив срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ ограничил подачу электроэнергии.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном выводе судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверных решения и определения судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи