Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21436/2020[88-19870/2020]

Дело N 88-19870/2020

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Роговой Натальи Ивановны на апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2101/2019-44 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" о взыскании с Роговой Натальи Ивановны задолженности по оплате целевого взноса, земельного налога, пени, установил:

СНТ СН "Маяк" обратилось в суд с иском к Роговой Н.И, указав, что ответчица является членом СНТ СН "Маяк" и владеет на праве собственности земельным участком площадью 630 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Согласно Уставу СНТ СН "Маяк" садовод обязан вносить ежегодные взносы не позднее 31 декабря текущего года. Решением Совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 28 октября 2010 года N 60 установлены налоговые ставки для налогоплательщиков земельного налога МО Кировское городское поселение в размере 0, 3% (для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, обладающих на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или собственности земельными участками: предоставленными для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства). За несвоевременную оплату Уставом СНТ СН "Маяк" установлены пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по оплате земельного налога за земли общего пользования, а также 0, 01% - за несвоевременную оплату целевого взноса. За 2018 год Рогова Н.И. не оплатила компенсацию земельного налога на земли общего пользования, которая составляет 267 руб. 12 коп, в связи с чем на указанную задолженность начислены пени в размере 45 руб. 68 коп. Также Рогова Н.И. не оплатила целевой взнос на реконструкцию ЛЭП в размере 18000 руб. 00 коп. Протоколом N1 общего собрания СНТ СН "Маяк" от 26 мая 2018 года срок оплаты указанного целевого взноса установлен до 01 мая 2019 года. Таким образом, пени с задолженности по целевому взносу на реконструкцию ЛЭП составляют 90 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Роговой Н.И. задолженность по оплате компенсации земельного налога за 2018 год на земли общего пользования в размере 267 руб. 12 коп. и пени за несвоевременную её оплату в размере 45 руб. 68 коп, задолженность по оплате целевого взноса на реконструкцию ЛЭП в размере 18000 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную его оплату в размере 90 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен, суд первой инстанции взыскал с Роговой Н.И. в пользу СНТ СН "Маяк" целевой взнос на реконструкцию ЛЭП в размере 18000 руб. 00 коп. и пени с него за период с 02 мая 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 90 руб. 00 коп, земельный налог в размере 267 руб. 12 коп. и пени с него за период с 01 января 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 45 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на обоснованность доводов жалобы, однако отказа от иска не поступило.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, с которым согласился и вышестоящий суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая Устава СНТ СН "Маяк, установив, что Рогова Н.И. являясь членом СНТ СН "Маяк" и собственником земельного участка расположенного в пределах СНТ, не исполнила в установленном порядке решение общего собрания уполномоченных СНТ СН "Маяк" об уплате целевых и иных взносов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об обязанности ответчика исполнять решения общего собрания гражданско-правового сообщества, членом которого она является, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Ходатайства о применении срока исковой давности до удаления суда в совещательную комнату ответчиком заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В случае изменения волеизъявления истца относительно предъявленных требований стороны не лишены права на урегулирование спора на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роговой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья: