Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21443/2020[88-292/2021-(88-19653/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной Елены Владимировны и Никитина Ярослава Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года по делу N2-145/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Никитину Александру Николаевичу, Никитиной Елене Владимировне и Никитину Ярославу Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Никитиной Елены Владимировны и Никитина Ярослава Александровича к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Никитиной Е.В. Новикова В.Б. (действующего на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину А.Н, Никитиной Е.В. и Никитину Я.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что Никитин А.Н, Никитина Е.Н. и Никитин Я.А. незаконно удерживают спорную квартиру, являющуюся служебным жилым помещением. Спорная квартира является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. На основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ она была предоставлена Никитину А.Н. и членам его семьи для временного проживания в связи с работой ответчика Никитина А.Н. в Военной прокуратуре сроком на один год. На неоднократные уведомления ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о необходимости освободить спорную квартиру ответчики не отреагировали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Никитина Е.В, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Никитина Я.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд со встречным иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", в котором просила признать право собственности за ней и ее сыном на спорную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований ответчики указали, что спорная квартира в установленном законом порядке не отнесена к специализированному жилищному фонду, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем проживание ответчиков в данном жилом помещении должно рассматриваться как проживание на условиях социального найма. Лица, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года, Никитина Е.В. и Никитин Я.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселены из него. В удовлетворении иска к Никитину А.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Никитиной Е.В. и Никитина Я.А. к МО РФ и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2020 года, ответчики Никитина Е.В. и Никитин Я.А. просят об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца МО РФ, ответчика Никитина А.Н, представителей третьих лиц ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" в Санкт-Петербурге находится в государственной собственности и в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Спорная квартира предоставлена Никитину А.Н. на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением службы в военной прокуратуре на срок один год. Совместно с нанимателем в спорную квартиру была вселена его супруга Никитина Е.В.

02 ноября 2013 года брак между Никитиной Е.В. и Никитиным А.Н. расторгнут.

29 апреля 2014 года у Никитиной Е.В. и Никитина А.Н. родился ребенок - сын Никитин Я.А.

Никитин А.Н. уволен в запас из ВС РФ на основании приказа Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Никитину А.Н. как участнику накопительной ипотечной системы выплачены денежные средства для приобретения другого жилого помещения, в связи с чем он освободил спорную квартиру, снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", Шушары, "адрес".

В настоящее в спорной квартире зарегистрированы Никитина Е.В. и Никитин Я.А.

На требования ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об освобождении спорной квартиры ответчики не отреагировали.

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, и исходил из того, что квартира была предоставлена ответчику Никитину А.Н. на условиях договора найма служебного жилого помещения на время его службы в военной прокуратуре. В связи с увольнением Никитина А.Н. из рядов Вооруженных сил РФ и выплатой Никитину А.Н. денежных средств в рамках участия в накопительно-ипотечной системе, ответчик Никитин А.Н. утратил право пользования служебным жилым помещением и освободил его. Самостоятельных прав на спорную квартиру бывшая супруга Никитина А.Н. и его сын не имеют, а потому по требованию истца обязаны её освободить.

В связи с удовлетворением основного иска и выселении ответчиков Никитиной Е.В. и Никитина Я.А. из служебного жилого помещения, не подлежит удовлетворению встречный иск ответчиков о признании за ними права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений на основной иск и требований по встречному иску, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

В отношении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об их выселении судами указано, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что увольнение военнослужащего с военной службы, дающее основание для прекращения у него и членов его семьи (бывших членов его семьи) права пользования специализированным жилым помещением, вместе с тем не влечет автоматического расторжения договора найма данного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем (членами его семьи, бывшими членами его семьи), при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты регистрации ответчиков в спорной квартире, либо с даты увольнения Никитина А.Н. с военной службы у судов не имелось. Требование об освобождении спорной квартиры впервые было предъявлено истцом ответчикам в 2018 году и с этого момента и до предъявления в суд настоящего иска установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании договора социального найма ни на чем не основаны и опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела документов, из которых следует, что временное предоставление Никитину А.Н. и членам его семьи спорной квартиры было обусловлено его службой в военной прокуратуре. После увольнения Никитина А.Н. в 2013 году с военной службы и обеспечения его по линии МО РФ в 2015 году иным постоянным жилым помещением, основания для проживания бывших членов его семьи в спорной квартире отпали.

При этом на какие-либо основания, по которым в 2011 году ведомственное жилье МО РФ могло бы быть предоставлено им по договору социального найма, ответчики ни во встречном иске, ни в кассационной жалобе не ссылаются.

Как правильно указано судами, само по себе то обстоятельство, что в решение об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду МО РФ не принималось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Факт предоставления спорной квартиры Никитину А.Н. в 2011 году в качестве служебной подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо сведений об изменении с 2011 года правового режима спорной квартиры в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям ответчиков, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым Никитину А.Н. отказано в удовлетворении иска к Никитиной Е.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой по причине прекращения между сторонами семейных отношений, не подтверждает факт возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

При этом, как правильно указано судами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данное решение не имеет, поскольку истец по настоящему делу - Министерство обороны Российской Федерации, участия в деле N не принимал.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчиков Никитиной Е.В. и Никитина Я.А. не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Елены Владимировны и Никитина Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи