Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21454/2020[88-19563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3482/2019 по иску Побрус В.Л. к обществу с ограниченной ответственности "ТДАй консалтинг групп" о признании договора на оказание консультационной и юридической помощи в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Побрус В.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по

гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побрус В.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "ТДАй консалтинг групп" о признании

недействительными пунктов 6.1 и 6.4 договора на оказание консультационной и юридической помощи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" евро.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года иск Побрус В.Л. удовлетворен частично. Судом постановлено признать недействительными пункты 6.1, 6.4 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТДАй консалтинг групп" и Побрус В.Л, взыскать с ООО "ТДАй консалтинг групп" в пользу

Побрус В.Л. сумму в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения иска, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Побрус В.Л. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ООО "ТДАй консалтинг групп" по доверенности Таровика С.П, представителя Побрус В.Л. по доверенности Носовой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание консультационной и юридической помощи, в силу которого ответчик принял на себя обязательства оказать истице консультационную и юридическую помощь, а именно - получение истицей гражданства Бельгии через инвестиции.

В пункте 3.1.7 договора установлена обязанность ответчика совместно с партнерами оказывать содействие истице в проведении ею необходимых финансовых инвестиций в определенный сектор бельгийской экономики, которые будут служить основанием для дальнейшего получения истицей гражданства Бельгии.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора истица обязана по факту заключения договора оплатить "данные изъяты" евро за проведение проверки службами безопасности Бельгии, а также, по мере необходимости, оплачивать государственные пошлины, другие пошлины и регистрационные сборы Бельгии.

Согласно Приложению N к договору первый платеж осуществляется истицей по факту получения первого информационного письма на ее имя из посольства Бельгии на территории Германии о присвоении ей гражданства Бельгии.

Приложением N к договору установлено, что второй платеж в размере "данные изъяты" евро оплачивается истицей ответчику в рублях по курсу ЦБ по факту получения второго информационного письма на имя истицы из посольства Бельгии на территории Германии с указанием даты и места получения ею документов, оговоренных в приложении N к договору.

Третий платеж согласно Приложению N в размере "данные изъяты" евро истица оплачивает перед фактом получения документов в Посольстве Бельгии на территории Германии согласно выставленного партнером фирмы инвойса.

Согласно пункту 6.1 договора истица согласна, что в случае одностороннего расторжения договора с ее стороны - на любом этапе работы по договору авансовые платежи не возвращаются.

Пунктом 6.4 договора установлено, что истица согласна, что не вправе отказаться от исполнения договора после подачи от ее имени прошения на получение бельгийского гражданства и получения первого уведомительного письма из консульства Бельгии в Германии, в противном случае, обязуется оплатить ответчику и партнеру ответчика полную стоимость договора.

Согласно Приложению N к договору по исполнении договора истица получает загранпаспорт Бельгии, копию документа о присвоении гражданства в Посольстве Бельгии в Германии.

В адрес ответчика от партнера фирмы Галины Гомбо по электронной почте поступило решение Посольства Королевства Бельгии в Берлине от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истицей гражданства Бельгии в рамках инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в решении указан номер заграничного паспорта N, что подтверждается копией письма с переводом.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика перенаправил данное письмо представителю истицы Макеевой Л.М. по электронной почте, что подтверждается распечаткой письма.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру согласно договору "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галина Гомбо выставила истице инвойс на сумму "данные изъяты" евро.

Истица произвела оплату инвойса в долларах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" долларов США, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истица через представителя Макееву Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении содержалась просьба закрыть открытый на истицу кейс и аннулировать решение о присвоении гражданства, просьба о взаиморасчетах по договору в размере "данные изъяты" евро.

Ответчик направил в адрес представителя истицы Макеевой Л.М. письмо о расторжении договора в связи с односторонним отказом от него истицы, а также об отказе в возвращении денежных средств со ссылкой на пункты договора 6.1, 6.4 договора с сообщением о наличии задолженности истицы перед ответчиком в размере "данные изъяты" евро.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания пунктов 6.1 и 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, исходя из того, что указанные условия договора ущемляют права истицы как потребителя, установленные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора, а также на возврат денежных средств по договору в связи с расторжением договора с учетом возмещения ответчику (исполнителю) понесенных при исполнении договора расходов. При этом срок исковой давности по данному требованию не нарушен, поскольку исполнение указанных пунктов договора началось после отказа истицы ДД.ММ.ГГГГ от договора. К ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись основания полагать, что условия заключенного с ответчиком договора не будут выполнены ответчиком в разумный срок. Суд первой инстанции, учитывал то, что акт приема оказанных услуг сторонами договора не составлен, в силу Приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ по исполнении договора истица не получила загранпаспорт Бельгии, копию документа о присвоении гражданства в Посольстве Бельгии в Германии, а также доказательства несения расходов по договору с истицей ответчиком не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы внесенных ею по договору в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру денежной суммы в рублях в размере "данные изъяты" руб.

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства в рамках данного истицей поручения, решение Посольства Королевства Бельгии в Берлине от ДД.ММ.ГГГГ является результатом выполненных работ ответчиком и его партнера - Галины Гомбо, при этом истицей оплачен в полном объеме положительный результат работ проведенных ответчиком, требование о расторжении заключенного между сторонами договора заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения ответчиком условий, указанных в приложении N. При этом истица не лишена была возможности обратиться в посольство Бельгии и получить достоверную информацию относительно данного решения, в том числе и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, между тем своим правом не воспользовалась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика оплаченной истицей партнеру Галине Гомбо суммы в размере "данные изъяты" евро, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора, предусмотренные Приложением N, выполнены сторонами, так как информационное письмо с решением Посольства Королевства Бельгии в Берлине истицей получено, таким образом первый этап работ в соответствии с Приложением N выполнен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При этом согласно пункта 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора.

Поскольку закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек, то условия пунктов 6.1 и 6.4. договора о выплате в случае отказа клиента от его услуг до исполнения поручения, заранее установленных сумм противоречат статьи 978 Гражданского кодекса, Российской Федерации, а поэтому ничтожны в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части.

Несмотря на применение судами положений об истечении срока исковой давности для признания условий договора недействительными, условия недействительной (ничтожной) сделки не применяются.

Помимо этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истицы о том, что условия договора о получении гражданства иностранного государства ответчиком не исполнены. В данном случае именно на ответчика, как поверенного, возложена обязанность предоставить доказательства выполнения обязательств, принятых по договору. Вместе с тем, как установлено судом, Побрус В.Л. гражданство Бельгии не получила.

Согласно Приложению N к договору первый платеж осуществляется истицей по факту получения первого информационного письма на ее имя из посольства Бельгии на территории Германии о присвоении ей гражданства Бельгии.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об исполнении ответчиком условий договора сослался на письмо посольства королевства Бельгии в Берлине о приглашении истицы за получением заграничного паспорта, вместе с тем, не проверил и не дал оценки возражениям Побрус В.Л. и представленным доказательствам о том, что посольство королевства Бельгии не подтвердило направление данного письма, в связи с чем, заграничный паспорт не был получен. Иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора, несения фактических расходов судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания правомерного удержания денежных средств, полученных от Побрус В.Л. и выполнения поручения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об исполнении ООО "ТДАй консалтинг групп" условий заключенного сторонами договора и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.