Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21456/2020[88-304/2021-(88-19766/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Каюмовой Н. Г.-Саматовны к ТСЖ "Лагуна" об обязании произвести перерасчет платы, исключении жилого помещения из расчета услуги по отоплению, по иску ТСЖ "Лагуна" к Каюмовой Н. Г.-Саматовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по кассационной жалобе Каюмовой Н. Г.-Саматовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Каюмовой Н.Г-С. Агеева С.А, действующего на основании доверенности 47 БА 3135411 от 17.09.2019 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Лагуна" Рузиматовой А.В. действующей на основании доверенности от 12 января 2021 года, сроком действия три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каюмова Н.Г-С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Лагуна", в котором, уточнив исковые требования, просила исключить жилое помещение - "адрес" корпуса 2 "адрес" по "адрес" из расчета услуги по отоплению общедомовым прибором учета тепловой энергии, обязать ТСЖ "Лагуна" произвести перерасчет услуги по отоплению квартиры исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, согласно протоколу заседания правления от 12.10.2017, обязать ТСЖ "Лагуна" исключить из лицевого счета Каюмовой Н.Г-С. задолженность в размере 204 264 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения: "адрес", в квартире установлен индивидуальный прибор отопления; согласно протоколу заседания правления от 12.10.2017 начисление по оплате коммунальных услуг по отоплению по указанному адресу производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета; прибор учета установлен и опломбирован 04.10.2017; показания индивидуального прибора учета за отопление равны нулю, единственная имеющаяся согласно квитанциям задолженность - задолженность по услуге за оплату теплоснабжения, в связи с чем 16.08.2018 К. в ТСЖ "Лагуна" направлено заявление с требованием произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу по отоплению, данное требование оставлено ТСЖ "Лагуна" без удовлетворения.

ТСЖ "Лагуна" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каюмовой Н.Г.-С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на те обстоятельства, что у Каюмовой Н.Г-С. как собственника вышеуказанной квартиры имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнения иска, ТСЖ "Лагуна" просило взыскать с Каюмовой Н.Г.-С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 112 125 руб. 35 коп, за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 52 937 руб. 24 коп, а всего 165 062 руб. 59 коп.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года гражданские дела N и N по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Исковое заявление ТСЖ "Лагуна" удовлетворено. С Каюмовой Н.Г.-С. в пользу ТСЖ "Лагуна" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 165 062 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каюмовой Н.Г.-С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Материалами дела установлено, что Каюмова Н.Г.-С. с 13.10.2004 является собственником "адрес" корпус 2 "адрес" по "адрес"

ТСЖ "Лагуна" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

09.06.2018 Каюмова Н.Г.-С. направила в адрес ТСЖ "Лагуна" требование произвести перерасчет суммы задолженности за оплату услуг по теплоснабжению исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, так как согласно протоколу заседания правления от 12.10.2017 начисление по оплате коммунальных услуг по отоплению указанной квартиры производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета; прибор учета установлен и опломбирован 04.10.2017; показания индивидуального прибора учета за отопление равны нулю.

В письме от 04.07.2018 ТСЖ "Лагуна" выразило отказ в удовлетворении требования Каюмовой Н.Г.-С. от 09.06.2018.

Из представленных сведений ГУИОН ПИБ Василеостровского района следует, что многоквартирный дом по указанному адресу имеет центральное отопление.

Подача тепловой энергии в многоквартирном доме осуществляется ОАО "ТГК-1" на основании договора теплоснабжения, заключенного 01.11.2003 ТСЖ "Лагуна".

В многоквартирном доме, установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

09.10.2017 между Нурмухамедовым А.Р. и ООО "СтройГарант-М-СПб" подписан акт ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета по данному адресу - тепловой счетчик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета тепла.

Решением правления ТСЖ "Лагуна", оформленным протоколом от 12.10.2017, постановлено Каюмовой Н.Г.-С. - собственнику "адрес" производить начисление по оплате коммунальных услуг за отопление в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положением статей 25, 26, 39 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 установил, что отопление квартиры Каюмовой Н.Г.-С. производится за счет изменения системы электроснабжения квартиры, Каюмовой Н.Г.-С. добровольно отсечено центральное отопление, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств переустройства системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире ответчика в установленном законом порядке. Каюмова Н.Г.-С. без согласования в установленном законом порядке и без внесения изменений в технический паспорт помещения, техническую документацию многоквартирного дома установлен автономный источник тепла.

В результате произведенных в квартире Каюмовой работ по установке автономного источника тепла самовольно были внесены изменения в инженерные системы дома (систему отопления, электроснабжения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каюмовой Н.Г.-С.

Ссылка Каюмовой Н.Г.-С. на то обстоятельство, что решением правления ТСЖ "Лагуна", оформленным протоколом от 12.10.2017, К. производится начисление по оплате коммунальных услуг за отопление в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг установлен законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом обосновано признан несостоятельным довод Каюмовой Н.Г.-С. о том, что услуга по отоплению оказывалась ненадлежащего качества, поскольку суду не представлены бесспорные и допустимые доказательства тому.

Проверив расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный ТСЖ "Лагуна" и не оспоренный Каюмовой Н.Г.-С, учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Каюмовой Н.Г.-С. в пользу ТСЖ "Лагуна" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 165 062 руб. 59 коп.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, наличие в квартире Каюмовой Н.Г.-С. альтернативной системы отопления с 2008 года не исключает использование внутридомовой системы отопления.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Н. Г.-Саматовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи