Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21495/2020[88-19618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5364/2019 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и неопределенного круга лиц к Комолову И.В. о признании отсутствующим права на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Комолова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Комолову И.В. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование иска прокурор указал, что в границах поименованного земельного участка незаконно находится береговая полоса реки Большая Невка, площадью "данные изъяты" кв.м... Нахождение береговой полосы в собственности Комолова И.В, ее использование нарушает право собственности Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года в удовлетворении иска прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе Комолов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Комолова И.В. по доверенности Ермолина О.В. и Леонардова А.В, поддержавших доводы жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", был сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером N. В связи с уточнением границ номер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был изменен на N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок перешел в частную собственность юридического лица. ФГУП "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" приватизировано путем преобразования в ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (сокращенное наименование: ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ") на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приватизации акций ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N осуществлен государственный кадастровый учет четырех земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N в составе земельного участка с кадастровым номером N осуществлен кадастровый учет частей земельного участка, в том числе, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. (береговая полоса водного объекта).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (сокращенное наименование: КГИОП) ДД.ММ.ГГГГ выдано ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" охранное обязательство N на выявленный объект культурного наследия - "Петровский яхт-клуб (в XIX веке - дача Алсуфьевых"), в состав которого входит объект культурного наследия "Сад дачи Алсуфьевой (с прудом и земляными валами)", в том числе, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Охранным обязательством предусмотрена обязанность собственника земельного участка содержать этот участок в соответствии с требованиями КГИОП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АТОМПРОЕКТ" (ранее имело наименование - ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ") и ООО "Маркус" заключен договор N купли-продажи объектов недвижимого имущества и объектов основных средств, расположенных по адресу: "адрес". По данному договору в собственность ООО "Маркус" передан, в том числе, земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N с существующими ограничениями, в том числе, береговой полосой водного объекта.

Указанное имущество получено ООО "Маркус" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО "Маркус" на земельный участок N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, ФГБУ "ФКП Росреестра" по СПб произведен государственный кадастровый учет двух земельных участков, в том числе, земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которого включена береговая полоса, площадью "данные изъяты" кв.м. (под учетным номером N).

Право собственности ООО "Маркус" на земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, при этом существующие ограничения права в качестве зарегистрированных отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Маркус" и Комоловым И.В, к ответчику перешло право собственности на объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В договоре в отношении данного земельного участка имеется запись о существующих ограничениях - береговая полоса водного объекта площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности Комолова И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительным образования земельного N подразумевает признание недействительным раздела участка N, влекущее его восстановление в ГКН в прежних границах, что не повлечет за собой исключения береговой полосы из состава находящегося в частной собственности земельного участка; фактическим владельцем спорного земельного участка (в том числе и береговой полосы в его составе) является ответчик, а не публично-правовое образование; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку публично-правовое образование должно было узнать о нахождении береговой полосы в составе находящегося в частной собственности земельного участка и о нахождении береговой полосы в фактическом владении частных лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи земельного участка от ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" к ООО "Маркус" по договору купли-продажи согласно акта приема-передачи, однако с исковым заявлением прокурор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указал, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется, истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным образование земельного участка и исключении записи о земельном участке из ЕГРП, который носит негаторный характер. Земельный участок в части, находившейся в границах береговой полосы водного объекта, не подлежал передаче в частную собственность. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию (Российской Федерации). Признать право собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства суд второй инстанции счел возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования, без определения границ земельного участка без водного объекта и береговой полосы. При этом, ответчик не лишен возможности образовать в установленном порядке и оформить право собственности на земельный участок, не охватывающий береговой полосы, а вопрос о правильности такого формирования в случае возникновения спора может быть самостоятельным предметом судебной проверки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (часть 1 статьи 8 Водного кодекса).

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оценки не получили.

Судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства, подтверждающие наличие береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, имеющей пересечение с земельным участком, принадлежащим Комолову И.В, материалы дела такие сведения не содержат. Само по себе указание в договоре купли-продажи на наличие береговой полосы в отсутствие определения местоположения береговой полосы в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие сведение ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка, занятой береговой полосой, не свидетельствует о ее фактическом нахождении в границах земельного участка ответчика и данные обстоятельства подлежали установлению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Вместе с тем, судами при рассмотрении указанные положения действующего законодательства применены не были.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, признавая право Комолова И.В. отсутствующим на весь земельный участок, указал на возможность в дальнейшем формирования ответчиком земельного участка. Вместе с тем, положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отсутствии права на земельный участок ответчик лишен возможности формировать как земельный участок, право на которое признано отсутствующим, так и земельный участок, занятый береговой полосой.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи предусмотрено нахождение береговой полосы только в "данные изъяты" части земельного участка, заслуживают внимания пояснения представителей ответчика и прокурора о том, что признание права отсутствующим на весь земельный участок нельзя признать обоснованным, при том, что право Комолова И.В. на земельный участок, не занятый береговой полосой, не оспаривалось.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в отсутствие права на земельный участок ответчик безосновательно лишается обязанности, возложенной Охранным обязательством, содержать этот участок в соответствии с требованиями КГИОП.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно границ земельного участка и прохождение береговой полосы, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года с направлением дела, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи