Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21504/2020[88-19623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, с прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-214/2020 по иску Шиловского А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиловский А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по тем основаниям, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми годам шести месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ), с признанием за ним права на реабилитацию и его освобождением из-под стражи.

По утверждению истца, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года, исковые требования Шиловского А.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шиловского А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Шиловского А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокурор критикует доводы кассационной жалобы ответчика и содержит просьбу об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений и поддержавшего письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Шиловский А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам и шести месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Шиловского А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию и его освобождением из-под стражи.

В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК N УФСИН России "данные изъяты" по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 1100, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, принял во внимание продолжительность уголовного преследования, соотнося его с примененными мерами пресечения и тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, в связи с чем, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления такого ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями и в данной части судебные постановления не обжалованы в кассационном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи