Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21511/2020[88-19620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1033/2020 по иску Чистяковой Г.В, Чистякова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Шабалову Д.О. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Чистяковой Г.В, Чистякова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова Е.В, Чистяков Н.А. обратились в суд с иском к ИП Шабалову Д.О. о защите прав потребителей, просили расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шабаловым Д.О. и Чистяковой Г.В, взыскать с ответчика в пользу истца Чистяковой Г.В. стоимость товара "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф; в пользу истца Чистякова Н.А. взыскать убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Е.В. (Покупатель) и ИП Шабалов Д.О. (Продавец) заключили договор купли-продажи станции биологической очистки N, стоимостью "данные изъяты" рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ силами продавца товар доставлен на автомобиле "Газель" по адресу покупателя: "адрес", стоимость доставки оплачена наличными денежными средствами водителю, покупателю рекомендовано не переворачивать товар из-за угрозы выхода из строя компрессора, находящегося в верхней части станции. Акт приема-передачи товара подписан позднее.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки станции биологической очистки были обнаружены повреждения, оставленные вилами погрузчика, потертости от вил погрузчика, в связи с чем, емкость не наполнялась полностью, по бокам выступала вода.

О наличии недостатков продавцу сообщено в ходе телефонного разговора, отправлены фотографии обнаруженных повреждений, однако покупателю в обмене и возврате станции биологической очистки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, проведении экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабалов Д.О. отказал в удовлетворении требований потребителя.

Для определения качества товара, наличия в нем недостатков и причинах их возникновения истец обратился к эксперту ООО "Экспертный центр" Пурышеву С.А, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление смятия материала в исследуемых деформациях вмятины и разрыва свидетельствует, что физическое воздействие на станцию биологической очистки N направлено сбоку, воздействие было значительным, возможной причиной возникновения повреждений является погрузка или выгрузка вилочным погрузчиком. За услуги эксперта Чистяковой Г.В. оплачено "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения строительства жилого дома, в том числе для приобретения станции биологической очистки Чистяковым Н.А. в Банке ВТБ (ПАО) взят потребительский кредит.

Сумма процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года исковые требования Чистякова Н.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Чистяковой Г.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Чистякову Н.А. и Чистяковой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Чистякова Г.В, Чистяков Н.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Чистякова Н.А. и Чистяковой Г.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Г.В. и ИП Шабалов Д.О. заключили договор купли-продажи станции биологической очистки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Стоимость товара оплачена в тот же день в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи товара покупателю по договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы: станция "данные изъяты", комплектующие и технический паспорт. Акт подписан сторонами договора.

Гарантийный срок на товар не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки станции биологической очистки истцами были обнаружены повреждения целостности, в связи с чем, емкость не наполнялась полностью, по бокам выступала вода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, проведении экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабалов Д.О. отказал в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование наличия в товаре недостатков истцами представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Экспертный центр" Пурышевым С.А, из которого следует, что направление смятия материала в исследуемых деформациях вмятины и разрыва свидетельствует, что физическое воздействие на станцию биологической очистки N направлено сбоку, воздействие было значительным, возможной причиной возникновения повреждений является погрузка или выгрузка вилочным погрузчиком.

За услуги эксперта истцом Чистяковой Г.В. оплачено "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара с поручением ее проведения экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты корпуса (емкости) станции, по своему характеру, степени выраженности, локализации и расположению относятся к дефектам непроизводственного характера, причиной образования которых является значительное механическое воздействие нагрузкой, превышающее прочностные свойства материала.

Место расположения имеющихся дефектов, а также их причина образования указывают на образование повреждений в процессе проведения любых действий с готовым изделием, не находящимся в эксплуатации (погрузка/выгрузка, складирование, транспортировка, любое перемещение и/или контактирование). Установить экспертным методом наличие выявленных дефектов до принятия товара потребителем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых сведений, отображающих определенные события жизненного цикла изделия и возможные воздействие на него предметов/механизмов в тот или иной период.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителей и удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что в нарушение статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" истцами не предоставлены доказательства возникновения недостатков товара до передачи его потребителю. Суд принял во внимание, что с момента передачи товара, в ходе которого недостатков потребителями обнаружено не было, до установки прошло более 6 месяцев, в период данного времени истцами осуществлялось самостоятельно перемещение станции с земельного участка в гараж и обратно, что заключением судебной экспертизы не установлено наличие недостатков производственного характера и недостатков, возникших до передачи товара покупателю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Г.В, Чистякова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: