Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21573/2020[88-1203/2021-(88-21145/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-339/2020 по иску СНТ "Вьюн Спрингс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя СНТ "Вьюн Спрингс" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец СНТ "Вьюн Спрингс" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 96 920 руб, также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в размере 20 010 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНТ "Вьюн Спрингс" ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом партнерства ФИО1 не заключала, несмотря на соответствующее решение суда. Истец полагает, что вне зависимости от членства в организации и заключения договора ответчик должна вносить плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения как собственник участка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" взысканы денежные средства в размере 96 920 руб, государственная пошлина в размере 3 108 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В возражениях относительно доводов жалобы, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство, поступившее от представителя ответчика, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителя со ссылкой на заболевание, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым N общей площадью 1345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2016 г. по май 2019 г.

Ассоциация ДНП "Вьюн Спрингс" создана 01 февраля 2008 г, 24 мая 2019 г. сменила наименование на СНТ "Вьюн Спрингс".

Земли ДНП ранее представляли собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был приобретен группой лиц, затем разделен на 121 участок и распродан, в том числе ответчику. Внешние границы ДНП определены межевым планом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым N был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N, который входит в границы Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс".

Как следует из постановления от 14 июня 2019 г, выданного администрацией МО Запорожское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, на территории СНТ "Вьюн Спрингс" расположены земельные участки, включая участок ответчика.

То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на участок ответчика отсутствует указание на нахождение участка в границах объединения истца, не опровергает сведения из перечисленных выше письменных доказательств, как и справки третьего лица СНТ "Вьюн", выданные ответчику в том, что участок ответчика находится в границах СНТ "Вьюн" и ответчик не имеет задолженности.

В спорный период истец понес расходы на изготовление плана планировки и межевания, приобретение участка 1б, модернизацию электрооборудования, соответственно, в размере 5 200 руб, 7 000 руб. и6 900 руб.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс"/СНТ "Вьюн Спрингс" утвержден общими собраниями членов ДНП/СНТ, которые в установленном порядке недействительными не признаны и которыми в спорный период установлены размеры взносов от 1500 руб. в 2016 году до 2100 руб. на май 2019 года.

Из указанных решений общего собрания судами установлено, что в отчетных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходных сметах на соответствующий период. Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.

Размер взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не должен превышать размер взносов для членов объединения садоводов, что в рассматриваемом случае соблюдено истцом.

В подтверждение расходов по содержанию общего имущества представлены договоры на приобретение, обслуживание имущества общего пользования ДНП/СНТ, на поставку ресурсов, платежные поручения об оплате работ и услуг по договорам, платежные документы.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из установленного факта наличия задолженности у ФИО1 за период с 2016 г. по май 2019 г. за пользование объектами инфраструктуры объединения садоводов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г, статей 1, 3, 5, 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали сумму неосновательного обогащения, в размере, указанном в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи