Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21663/2020[88-19790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-681/2020 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кушниковой М.М. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Кушниковой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кушниковой М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общем размере "данные изъяты" рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере "данные изъяты" рублей и плата за пропуск минимального платежа в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Кушниковой М.М. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Кушникова М.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Кушниковой М.М. по ордеру Русаковой И.Б, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кушникова М.М. и АО "Банк Русский Стандарт" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Банк Русский Стандарт") заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере "данные изъяты" рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в общем размере "данные изъяты" % годовых.

Согласно условиям Тарифов по тарифному плану N, ссылка на который имеется в Анкете на получение карты, минимальный платеж по договору составляет "данные изъяты"% от суммы задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, льготный период кредитования составляет 55 календарных дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет "данные изъяты" рублей, второй раз подряд - "данные изъяты" рублей, третий раз подряд - "данные изъяты" рублей, четвертый раз подряд - "данные изъяты" рублей, полная стоимость кредита определена в размере "данные изъяты"% годовых, ежемесячная комиссия за участие в программе по организации страхования составляет "данные изъяты"% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 Условий кредит предоставляется в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для расходных операций (п. п. 5.2.1-5.2.4 Условий). Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 5.2 Условий и осуществленных за счет кредита. За пользование кредитом подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом сверхлимитная задолженность возникает в случае превышения сумм расходных операций, осуществленных в соответствии с пунктом 5.2 Условий, над платежным лимитом.

Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт систематического пользования ответчиком кредитом, а также неоднократного неисполнения ответчиком обязательства по размещению на счете денежных средств в размере, не менее установленного договором минимального платежа.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирован заключительный счет-выписка на сумму в общем размере "данные изъяты" рублей со сроком ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, из которой задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, комиссия за участие в программе страхования "данные изъяты" рублей, плата за пропуск минимального платежа "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установил, что ежемесячные платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм обязательных к погашению платежей. Учитывая наличие просроченной задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом субъекта по месту жительства заемщика, Кушникова М.М. была извещена о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, реализовал свое право на заявление ходатайств, возражений и рассмотрение дела данным судом не повлекло принятия неверного решения, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по данным основаниям не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушниковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи