Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21685/2020[88-19761/2020]

N 88-19761/2020

город Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-320/2019 по иску Акционерного общества "Север Минерале" к Макаренко Е.И. о возмещении убытков по кассационной жалобе Макаренко Е.И. на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, установила:

решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2019 года иск АО "Север Минерале" удовлетворен частично.

Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года, апелляционная жалоба Макаренко Е.И. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2019 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков по 30 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе Макаренко Е.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу Макаренко Е.И. без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи Оленегорского городского суда Мурманской области.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, приводились заявителем, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Протокольным определением от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований, судом было привлечено ООО "Миллениум", копия апелляционной жалобы в адрес указанного общества: "адрес", не направлялась. В этой связи, выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не противоречат положениям пункта 2 части 4 статьи 322, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Е.И. - без удовлетворения.

Судья