Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21695/2020[88-19971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-768/2020 по иску С.В.Л. к Индивидуальному предпринимателю Турбину Н.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Седых В.В. по доверенности Костиной К.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.Л. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Турбину Н.А. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи ПВХ и входных -межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП Турбиным Н.А. и С.В.Л. Взысканы с ИП Турбина Н.А. в пользу С.В.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Седых В.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности Костина К.В. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела резолютивная часть решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынесена и оглашена 26 мая 2020 года.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истец С.В.Л. скончался ДД.ММ.ГГГГ до вынесения и вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года.

Согласно положениям статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, являющихся субъектами рассматриваемых судом правоотношений, в частности, граждан, обладающих гражданской правоспособностью.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Между тем, в нарушение приведенных норм закона судом первой инстанции вопрос о правопреемстве, в том числе, допускает ли спорное отношение правопреемство, не выносился на обсуждение, спор был разрешен в отношении умершего лица Седых В.Л, круг наследников не определен.

Не исправлены указанные недостатки и после обращения Седых В.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

По настоящему делу все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, судом в полном объеме не установлены и допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к судебной ошибке, без исправления которой будет невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи