Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21725/2020[88-20398/2020]

Дело N 88-20398/2020

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев дело N2-45/2019 по заявлению ФИО8 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1, муниципальному образованию "Холмогорский муниципальный район" о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном виде, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2020г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 22 октября 2020г, установила:

ФИО9 обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 711 рублей 38 копеек, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1 о разделе жилого дома.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 22 октября 2020г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 40 911 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019г, с учетом дополнительных решений от 16 января 2020г, от 27 мая 2020г. частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в удовлетворении требований к муниципальному образованию "Холмогорский муниципальный район" об изменении в Едином государственном реестре недвижимости назначения жилого дома на многоквартирный жилой дом, исключении из Единого государственного реестра наименования объекта отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО12 о разделе земельного участка в натуре удовлетворены путем определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом требований разумности, приняв во внимание объем оказанных ФИО13 представителем услуг, расходы по составлению рабочего проекта реконструкции с последующим разделением жилого дома, составленным проектной компанией ООО "Р-проект", взыскал в пользу заявителя с ответчика денежные средства, указанные в определении суда.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо доводов в обоснование кассационной жалобы заявителем не приведено, все доводы сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2020г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 22 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: