Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21831/2020[88-343/2021-(88-19907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2019, по иску Наумовой Аллы Эдуардовны к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Иванча Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иванча Романа Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова А.Э. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда"), Иванча Р.Н, уточнив требования по которому просила взыскать с САО "Надежда" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, расходы на претензию 5000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 100 руб, расходы на оплату услуг почты - 336 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с причинителя вреда - Иванча Р.Н. - разницу невозмещенного ей ущерба без учета износа (за вычетом размера страхового возмещения) в размере 1 092 200 руб, расходы на уплату государственной пошлины 1 700 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. в равных долях.

В обоснование требований указала, что 28 сентября 2018 г. в результате ДТП ее автомобилю "Audi A8" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "Надежда", которое получило полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не был выплачен, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования Наумовой А.Э. удовлетворены частично.

С САО "Надежда" в пользу Наумовой А.Э. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оценку 6 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи 141, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. При этом суд указал, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

С Иванча Р.Н. в пользу Наумовой А.Э. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП 923 800 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Этим же решением с Наумовой А.Э. в пользу Иванча Р.Н. взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 8 481 руб, в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина с САО "Надежда" - 7500 руб, а с Иванча Р.Н. - 12 438 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. изменено.

С САО "Надежда" в пользу Наумовой АЭ. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оценку в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 141, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, а всего 694 141, 64 руб.

Указано, что настоящее решение суда в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Наумовой А.Э. страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Наумовой А.Э. к САО "Надежда" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 100 руб, расходов на досудебную претензию в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 195, 04 руб. отказано.

С Иванча Р.Н. в пользу Наумовой А.Э. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 995 300 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, а всего 1 010 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой А.Э. к Иванча Р.Н. отказано.

С Наумовой А.Э. в пользу Иванча Р.Н. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 4 878, 50 руб.

С САО "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

С Иванча Р.Н. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 13 153 руб.

В кассационной жалобе Иванча Р.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наумова А.Э. является собственником автомобиля "Audi A8", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иванча Р.Н, автомобилю, принадлежащему истице были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Не получив страхового возмещения, она направила претензию с требованием произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, которая также осталась без удовлетворения.

Из представленного истицей экспертного заключения, составленного ИП Батраковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A8" с учетом износа составила 1 399 000 руб, без учета износа 2 122 600 руб.

По ходатайству ответчика судом были назначены судебная и повторная судебная экспертизы, производство которых поручено ООО "Респект" и ООО "Аварийные комиссары" соответственно.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 1 470 100 руб, без учета износа 2 187 500 руб.; при этом, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе без учета износа составила 2 847 946 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 983 600 руб, стоимость годных остатков 491 400 руб.

В связи с неполнотой и неточностью указанной экспертизы (некорректно учтены повреждения и детали к замене/ремонту) судом назначена повторная экспертиза в ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе без учета износа составила 2 482 545 руб, с учетом износа 1 744 398 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 816 000 руб, стоимость годных остатков 492 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчика Иванча Р.Н. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Наумовой А.Э. исковых требований, взыскал со страховщика страховое возмещение в пределах полного лимита 400 000 руб. (указав, что решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку страховщик выплатил данную сумму в ходе рассмотрения дела), а также взыскал штраф в сумме 200 000 руб, неустойку в сумме 80 000 руб. (снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В части, не покрытой страховым возмещением, суд взыскал с Иванча Р.Н. в пользу истицы ущерб (доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП на основании заключения повторной экспертизы ООО "Аварийные комиссары" за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с размером ущерба, определенным заключением повторной экспертизы ООО "Аварийные комиссары", и применением экспертом Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 года, поскольку данные рекомендации действовали до 1 января 2019 г. и прекратили свое действие. Суд указал, что после указанной даты при проведении экспертиз применяются "Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года независимо от даты проведения экспертизы, что подтверждено письмом Минюста России от 10 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Архангельского областного суда приняла во внимание заключение ООО "Аварийные комиссары" с учетом дополнений, представленных в суд апелляционной инстанции, которые составлены с учетом применения Методических рекомендаций 2018 года, а допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт подтвердил достоверность и точность данного заключения.

Согласно вышеуказанному дополнению к экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составила 1 819 000 руб, а стоимость годных остатков - 423 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Иванча Р.Н, составляет 995 300 руб. (1 819 000 - 423 700 (ГОТС) - 400 000 (страховое возмещение)), соответственно подлежат перераспределению судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к правомерному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванча Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи