Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21841/2020[88-19986/2020]

N88-19986/2020

город Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал NМ-3640/2020 о возвращении искового заявления Петрова С.М. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Петрова С.М. на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года, установила:

Петров С.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 523 "данные изъяты" рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ("данные изъяты"%) "данные изъяты" рублей в день, штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой премии, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года, исковое заявление Петрова С.М. возвращено подателю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора..

В кассационной жалобе Петров С.М. просит об отмене определения судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление истца по мотивам не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, о возмещении расходов на лечение, о возмещение утраченного заработка, об осуществлении выплаты неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения не были рассмотрены финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложены: обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг 30 апреля 2020 года, решение финансового уполномоченного 15 июня 2020 года, которым в осуществлении доплаты по договору ОСАГО отказано, а требования о взыскании штрафа, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и неустойки оставлены без рассмотрения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения, не имелось.

Не были исправлены выявленные нарушения и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья