Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21855/2020[88-19987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6063/2019 по иску Панферова А.Н, Панферовой А.Н, Савчис Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", страховому обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Панферова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панферов А.Н, Панферова А.Н, Савич Н.М. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Панферова А.Н. обратилась также страховому публичному акционерному обществу "PЕCO- Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 778 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением Моисеева Р.С, автомобиля "данные изъяты" под управлением Ханхалаева А.А, автомобиля "данные изъяты" под управлением Панферова А.Н, принадлежащего на праве собственности Савчис Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Панферовой А.Н. и Панферову А.Н. причинен вред здоровью, собственнику автомобиля "данные изъяты" Савчис Н.М. причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Моисеев Р.С, управлявший автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго. Приказом Банка России NОД-3358 от 30 ноября 2017 года у ООО "МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Панферова А.Н. обратилась с заявлениями о страховом случае в СПАО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК", которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключениями специалиста степень повреждения здоровья Панферовой А.Н. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составила "данные изъяты"%, степень повреждения здоровья Панферова А.Н. составила "данные изъяты"%.

Согласно экспертному заключению ИП Лонина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рубля, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату Савчис Н.М. в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с РСА в пользу Панферова А.Н. компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с РСА в пользу Панферовой А.Н. компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с РСА в пользу Панферовой А.Н. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем "данные изъяты" рублей, размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей х 1% за каждый день просрочки.

Взыскана с РСА в пользу Савчис Н.М. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с РСА в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Панферовой А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Панферовой А.Н. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем "данные изъяты" рублей (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей х 1% за каждый день просрочки).

Взыскана со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Панферовой А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Панферовой А.Н. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем "данные изъяты" рублей (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей х 1% за каждый день просрочки).

Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Панферова А.Н. к РСА о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета "данные изъяты" руб. х 1% х количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 года изменено. Взыскано с РСА в пользу Панферова А.Н. компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с РСА в пользу Панферовой А.Н. компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Панферовой А.Н. страховое возмещение "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Парфеновой А.Н. страховое возмещение "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с РСА в пользу Савчис Н.М. убытки "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, госпошлина в доход соответствующего бюджета "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панферова А.Н, Панферовой А.Н, Савчис Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Панферовой А.Н. к САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Панферов А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу САО "ВСК" критикует доводы жалобы истца и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности постановленного апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением Моисеева Р.С, автомобиля "данные изъяты" под управлением Ханхалаева А.А, автомобиля "данные изъяты" под управлением Панферова А.Н, принадлежащего на праве собственности Савчис Н.М.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чертковскому району от 21 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием события преступления в действиях Моисеева Р.С, Ханхалаева А.А, Панферова А.Н.

Из указанного постановления следует, что во время движения на автомобиле "данные изъяты" произошло повреждение крепления левого заднего колеса, из-за чего колесо сорвало и оно покатилось во встречном направлении автомобилю "данные изъяты" под управлением Ханхалаева А.А, который приняв к правой обочине избежал наезда, а позади следовавший автомобиль "данные изъяты" под управлением Панферова А.Н, совершил наезд на колесо, после чего допустил столкновение с находящимся на обочине с правой стороны дороги по ходу движения транспортных средств в сторону "адрес" автомобилем "данные изъяты" под управлением Ханхалаева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" Панферов А.Н. доставлен в реанимационное отделение Богучарской районной больницы Воронежской области. Пассажиры автомобиля "данные изъяты" Панферова А.Н. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Моисеева Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису ОСАГО.

Установив, что приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 у ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона "Об ОСАГО", пунктами 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, пришел к правильному выводу о возложении обязанности Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационные выплаты потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Панферовой А.Н. и Панферову А.Н. причинен вред здоровью.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Савчис Н.М. "данные изъяты" причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Лонина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рубля, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, указано, что стоимость годных остатков расчетными методами не производится, поскольку транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расходы по оплате услуг эксперта составили "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панферов А. Н. и Панферова А.Н. обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью, Савчис Н.М. с заявлением о компенсационной выплате за причинение вреда имуществу, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес Савчис Н.М. направлено уведомление о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению транспортного средства предоставить оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Панферова А.Н. и Панферовой А.Н. сообщение о том, что каждый потерпевший представляет полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты и необходимости предоставить следующие документы: реквизиты банка для перечисления денежных средств, заверенную в установленном порядке копию паспорта получателя, справку о дорожно-транспортном происшествии, оригинал или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную в установленном порядке, документы по утраченному заработку, справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью, иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка;

Панферовой А.Н. необходимо предоставить: справку о дорожно-транспортном происшествии, оригинал или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную в установленном порядке, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью медицинского учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Н, Паферова А.Н. и Савчис Н.М. направили в адрес РСА претензию: Панферов А.Н. и Панферова А.Н. с просьбой произвести компенсационную выплату, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей каждому, однако, недостатки, указанные в письме РСА не устранили, в связи с чем, РСА направил в их адрес письмо ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления указанных выше документов.

Савчис Н.М. в претензии просила произвести компенсационную выплату, неустойку, оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, курьера в размере "данные изъяты" рубль, приложив экспертное заключение, договор, акт приема-сдачи выполненных работ, чек, банковские реквизиты.

Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РСА и принято решение об осуществлении компенсационной выплаты Савчис Н.М. в размере "данные изъяты" рублей, что включает в себя сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля, оплату проведения независимой технической экспертизы "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что Моисеев Р.С. в сложившейся дорожной ситуации допустил нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв левого заднего колеса, которое повредило автомобиль "данные изъяты", в связи с чем, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Моисеева Р.С.

Разрешая требования Панферовой А.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что вред её здоровью причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчиков РСА, СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Панферовой А.Н. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного закона.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Панферова А.Н. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Панферовой А.Н. в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Разрешая требования истицы Панферовой А.Н. о взыскании с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, оценив действия сторон при возникших правоотношениях, суд исходил из того, что потерпевшей Панферовой А.Н. при обращении в указанные страховые компании надлежащим образом исполнена обязанность по представлению страховщикам необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в то время как страховщиком неправомерно нарушены сроки выплаты страхового возмещения и необоснованно отказано в удовлетворении требований о выплате возмещения в добровольном досудебном порядке, в связи с чем, с учетом заявления ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Панферовой А.Н. с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" неустойку в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, неустойки и штрафа.

С выводом суда в части взыскания суммы неустойки не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Панферова А.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО "РЕСО- Гарантия", а ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК".

Согласно приложениям к заявлениям и описям вложения в ценные письма, адресованные СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК", к заявлениям истцом прилагались: копия справки о ДТП и приложения к ней, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения с сайта РСА о полисе автомобиля "данные изъяты", копия заключения эксперта N, копия паспорта Панферовой А.Н, копия справки N, копия заключения специалиста N, банковские реквизиты, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг курьера.

По результатам рассмотрения заявления Панферовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1, в том числе подпунктом 3.10, пунктом 4.2, 4.6 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Панферовой А.Н. письмо с указанием о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО, а именно документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда; документы выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заверенных надлежащим образом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец не представила страховщикам полный пакет документов, необходимых для своевременного начисления страхового возмещения и его уплаты страхователю в установленный законом и договором срок, что явилось препятствием для исполнения ответчиками СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" своих обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, нарушение истицей порядка обращения за страховой выплатой, установленный Законом об ОСАГО, то суд пришел к выводу, что страховые компании были лишены возможности выплатить страховое возмещение в отсутствии необходимого пакета документов, о чем страхователь был надлежащим образом уведомлен, указанные действия истца имеют признаки злоупотребления своими правами.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства о нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" в пользу Панферовой А.Н. неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно указаны в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что подлежали удовлетворению исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана оценка. Данные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленным в дело доказательствам, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панферова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи