Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21912/2020[88-20068/2020]

N88-20068/2020

город Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал по кассационной жалобе Седина А.В. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-2749/2013 по иску Баталиной И.А. к Седину А.В. о взыскании денежных средств, установила:

Баталина И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что он пропущен ею по уважительной причине.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2013 года в ее пользу с Седина А.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. На основании выданного в исполнительного листа 31 марта 2014 года в ОСП Октябрьского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, которое объединено с рядом других исполнительных производств в сводное. Данное исполнительное производство неоднократно передавалось в разные отделы службы судебных приставов, оканчивалось, возобновлялось, было приостановлено в течение 226 дней.

Должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства обнаружено имущество должника, которое по результатам торгов реализовано не было. Не желая принимать неликвидное имущество в счет погашения задолженности, Баталина И.А. обратилась к заместителю начальника отдела по особым исполнительным производствам и ей разъяснено, что она вправе отозвать исполнительный лист и предъявить его вновь для исполнения в любое время. Поскольку в тот период Баталина И.А. находилась на медицинском обследовании, она написала заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. 12 июля 2018 года постановлением ОСП по особым исполнительным производствам исполнительное производство было кончено.

Впоследствии Баталина И.А. вновь предъявила к исполнению указанный исполнительный лист и 15 февраля 2019 года в отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство. Однако постановлением от 22 февраля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года, заявление Баталовой И.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа исполнению удовлетворено.

В кассационной жалобе Седин А.В. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, апелляционного определения Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года, как незаконного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Баталина И.А. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2013 года с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. взыскано "данные изъяты" рублей.

На основании выданного исполнительного листа N от 31 марта 2014 года в ОСП Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство.

30 марта 2017 года данное исполнительное производство объединено с рядом исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера N.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от 11 ноября 2017 года исполнительное производство передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с остатком долга в размере "данные изъяты" рублей.

16 марта 2017 года в связи с утратой вышеуказанного исполнительного листа судом выдан дубликат данного исполнительного документа N.

9 июля 2018 года Баталина И.А. подала в отдел по особым исполнительным производствам заявление от 4 июля 2018 г, в котором просила окончить исполнительное производство и возвратить ей исполнительный лист.

Постановлением должностного лица отдела по особым исполнительным производствам от 12 июля 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Впоследствии Баталина И.А. вновь предъявила вышеуказанный исполнительный лист к исполнению, и 15 февраля 2019 года должностным лицом отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N. Однако постановлением от 22 февраля 2019 года постановление о возбуждении данного исполнительного производства отменено со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда о 16 мая 2019 года, принятым по административному иску Баталиной И.А. об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, установлено, что к моменту предъявления исполнительного листа N от 16 марта 2017 года к исполнению истек срок его предъявления к исполнению. Так, суд пришел к выводу, что поскольку исполнительный документ непрерывно находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 3 мес. 12 дней) и был отозван по заявлению взыскателя, данный период в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит вычету из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баталина И.А. находилась на стационарном лечении.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что причины пропуска Баталиной И.А. срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, несостоятельны.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Помимо этого, ходатайство должника о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седина А.В. - без удовлетворения.

Судья