Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21917/2020[88-408/2021-(88-20112/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, Судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по исковому заявлению Сас В. Е. к администрации МОГО "Ухта" об обязании вне очереди предоставить жилое имущество на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Сас М. Н, Сас В. Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сас М.Н, Сас В.Е. обратились в суд с иском к администрации МОГО "Ухта" о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании администрации МОГО "Ухта" предоставить каждому из истцов вне очереди на условиях договора социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда, отвечающие установленным требованиям, в границах МОГО "Ухта", площадью не менее 14 кв.м, каждое.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" (индивидуальный жилой дом). Сособственниками указанного жилого дома являются Сас В.Е. и его сестры Г.Н.Е. и Д.Н.Е.

Согласно постановлению главы МОГО "Ухта" от ДД.ММ.ГГГГ N Сас В.Е. и члены его семьи - Сас М.Н, Сас Я.В. и Сас А.В, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в списке на общих основаниях и в списке граждан, проживающих в ветхом жилом фонде. Номер очередности в общем списке в настоящее время без проведения переучета - 406, в списке граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, - 5.

Постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный выше жилой дом признан непригодным для проживания. В связи с изложенным истцы полагали, что имеют право на получение (каждый из них, с учетом расторжения брака) жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Другим членам семьи (дочерям: Сас Я.В. и Сас (в настоящее время "данные изъяты") А.В.) предоставление жилого помещения по договору социального найма не требуется в силу принятия Ухтинским городским судом Республики Коми решений об обязании администрации МОГО "Ухта" в принятии их семей на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Сас М.Н. и Сас В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сас М.Н. и Сас В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сас М.Н. и Сас В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявители ссылаются на неправильное применение и толкование судами норм материального права. Обращают внимание на то, что они состоят в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, и в спорном случае непригодным для проживания признан отдельно стоящий частный жилой дом, а не многоквартирный жилой дом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов "О рассмотрении заявлений о постановке и восстановлении на учет в горисполкоме на улучшение жилищных условий и о снятии с учета" от ДД.ММ.ГГГГ N Сас Н.И. (мать истца Сас В.Е.) с составом семьи 1 человек принята на учет на первоочередное улучшение жилищных условий в список граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, а именно: в жилом доме по адресу: Республика Коми, "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному Ухтинским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 20 июня 2016 года указанный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, 1948 года постройки, общей площадью 42, 6 кв.м, жилой - 30, 6 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 апреля 1986 года, удостоверенного государственным нотариусом Ухтинской государственной нотариальной конторы Коми АССР Ивановой В.Т. 09 апреля 1986 года по реестру за N 2-1512, свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2015 года, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми А.А.А. 02 сентября 2015 года по реестру за N 3-2160, а также решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2015 года по делу N 2-1231/18 Сас В.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Другими долевыми собственниками указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 апреля 1986 года являются сестры истца - Д.Н.Е. (1/4 доли в праве собственности) и Г.Н.Е. (1/4 доли в праве собственности).

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 14 мая 2015 года N 974 Сас Н.И. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи со смертью.

Сас В.Е. и члены его семьи Сас М.Н, Сас Я.В. и Сас А.В. также состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, согласно постановлению главы МОГО "Ухта" от17 июля 1987 года N 401 в списке на общих основаниях и в списке граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, и были сняты с этого учета постановлением администрации МОГО "Ухта" от 23 июля 2019 года N 2276.

Между тем, решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу N 2-165/2020 от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, признано незаконным постановление администрации МО ГО "Ухта" от 23 июля 2019 года N 2276 и на администрацию возложена обязанность восстановить Сас В.Е. с членами семьи Сас М.Н, Сас Я.В, Р.М.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма с 17 июля 1987 года удовлетворены.

Постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от 14 сентября 2018 года N 1999 жилое помещение (индивидуальный жилой дом), расположенное по адресу: Республика Коми, "адрес", признано непригодным для проживания на основания заключения межведомственной комиссии от 23 августа 2018 года N 13/1.1-МВК.

Указанный жилой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решение об изъятии у истцов жилого помещения и земельного участка по вышеназванному адресу администрацией МОГО "Ухта" не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось.

Разрешая настоящий спор по существу заявленных Сас М.Н. и Сас В.Е. требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 51, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцами основаниям.

При этом суды исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и не включенного в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры, однако доказательств соблюдения такого порядка не представлено. Основания для предоставления истцам благоустроенных жилых помещений на условиях социального найма взамен аварийного жилого помещения, принадлежащего Сас В.Е. на праве долевой собственности, отсутствуют.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Обязанность ответчика по предоставлению другого жилого помещения, взамен изымаемого возможно только в случае включения аварийного дома в адресную программу по переселению граждан.

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сас М.Н. и Сас В.Е. о внеочередном предоставлении каждому благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма как гражданам, проживающим в жилом доме, находящимся в долевой собственности Сас В.Е, Д.Н.Е. и Г.Н.Е, и признанном непригодным для проживания, правильными.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сас М.Н. и Сас В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сас М.Н, Сас В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи