Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21956/2020[88-20059/2020]

N 88-20059/2020

город Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела гражданское дело делу N2-1452/2020-62 по заявлению ООО "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя Жихарева А.В. по доверенности Прокопьевой Н.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N62 Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года, установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N62 Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года с Жихарева А.В. в пользу ООО "Сириус-Трейд" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Жихарева А.В. по доверенности Прокопьева Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N62 Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного приказа не усматривает.

В кассационной жалобе должник полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что при вынесении судебного приказа не было учтено наличие между сторонами спора о размере задолженности, неполучение судебного приказа.

Между тем, указанный довод кассационной жалобы материалами производства не подтвержден, к заявлению взыскателем приложены документы, подтверждающие право требования заявителя, расчет задолженности Жихарева А.В. с указанием сумм, начисленных и поступивших от должника, расчет суммы долга; к заявлению также приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением. Вопреки доводам кассационной жалобы, из заявления и представленных документов наличие спора не усматривалось.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный законом срок должник заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием относительно его исполнения не направил.

Является несостоятельным в качестве отмены обжалуемого судебного приказа довод Жихарева А.В. о том, что он не получал судебный приказ, а о его наличии узнал уже на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен должнику 4 августа 2020 года по адресу регистрации: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении, который возвращен мировому судье с отметкой за истечением срока хранения. Адрес регистрации для получения корреспонденции указан должником и в кассационной жалобе.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника 4 августа 2020 года, корреспонденция 13 августа 2020 года направлена отправителю, то есть по истечению 7-ми дневного срока хранения на почте, вернулось судье с отметкой "истек срок хранения", то при данных обстоятельствах Жихарев А.В. считается получившим копию судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы должника об отмене судебного приказа не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N62 Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жихарева А.В. по доверенности Прокопьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья