Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21964/2020[88-759/2021-(88-20670/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 по иску Барабановой Н. И. к Грабар Т. Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по условиям предварительного договора по кассационной жалобе Барабановой Н. И. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Барабанова Н.И. обратилась в суд с иском Грабар Т.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.

В обоснование заявленных требований Барабанова Н.И. указала, что 27 октября 2019 года между Грабар Т.Н, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Антонова В.Н, и ею был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи "адрес", в срок не позднее 01 апреля 2020 года. Стоимость объекта недвижимости, закрепленная в п. 2.1.2 договора, составила 350000 рублей. Однако, в последствии ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на отказ органа опеки и попечительства в даче согласия на отчуждение доли в спорной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Барабановой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Барабанова Н.И. просит об отмене решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Грабар Т.Н. и несовершеннолетнему Антонову В.Н, по ? доли в праве собственности за каждым.

29 октября 2019 года между Грабар Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антонова В.Н. (Продавец), и Барабановой Н.И. (Покупатель), заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

Из раздела 2 указанного договора следует, что стороны договорились о заключении в срок до 01 апреля 2020 года основного договора купли-продажи жилого помещения на условиях, определенных ими в предварительном договоре.

В пункте 2.1.2 предварительного договора стороны указали стоимость квартиры - 350000 рублей.

Пунктом 2.1.3 договора установлен порядок оплаты стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым часть стоимости в размере 270000 рублей оплачивается до подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, остальная сумма в размере 80000 рублей оплачивается при подписании основного договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года в адрес Грабар Т.Н. направлено сообщение территориального отдела Струго-Красненского района Комитета по социальной защите Псковской области, в котором со ссылкой на ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на нарушение прав несовершеннолетнего Антонова В.Н. (собственника ? доли) сделкой продажи квартиры за 350000 рублей, то есть по цене ниже кадастровой стоимости жилого помещения.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание на отсутствие у несовершеннолетнего Антонова В.Н. другого жилого помещения, руководствуясь положениями статей 429, 445, 28, 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объект недвижимости, в отношении которого заключен предварительный договор, находится в долевой собственности Грабар Т.Н. и её несовершеннолетнего ребенка, несоблюдение сторонами обязательной нотариальной формы сделки - предварительного договора, при отсутствии соответствующего согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры в силу приведенных норм права исключает возможность ее завершения заключением основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабановой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: