Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22116/2020[88-20195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску ФИО18 к ФИО22, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО7 Бристине ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО19, ООО "СИТИ-СТРОЙ", ФИО17, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО24 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО22, в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО18, ФИО24 лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО "СИТИ-СТРОЙ", ООО Управляющая компания N17 о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения незаконным, по кассационной жалобе ФИО18 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности, просил сохранить в обустроенном виде помещение санузла в подвальном этаже многоквартирного дома, признать за ним право собственности на это помещение, а также право собственности на коридор, площадью 4, 0 кв.м, расположенный в подвальном помещении дома.

В свою очередь ФИО22, действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО18 о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 г. исковые требования ФИО18 были оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление удовлетворено: признано незаконными переустройство и перепланировка нежилых помещений коридора, площадью 5, 4 кв.м, коридора, площадью 4, 0 кв.м, коридора, площадью 14, 9 кв.м. (Литер А П), расположенных в подвале жилого "адрес" на ФИО18 возложена обязанность осуществить демонтаж перегородки и двери, ведущей в помещение коридора, площадью 5, 4 кв.м.; двери, ведущей в помещение коридора, площадью 4, 0 кв.м.; восстановить стену между помещениями, площадью 5, 4 кв.м. и площадью 23, 6 кв.м, демонтировав дверь; восстановить стену между помещениями, площадью 4, 0 кв.м. и площадью 17, 9 кв.м, демонтировав дверь; осуществить демонтаж санузла в помещении коридора, площадью 14, 9 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого "адрес", за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ФИО18 в порядке наследования приобрел право собственности на нежилое помещение, площадью 67, 4 кв.м, расположенное в цокольном этаже "адрес" данное право было зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2015 г.

Фактически по данным технического паспорта на многоквартирный дом данное нежилое помещение состоит из 4-х отдельных помещений, площадью 23, 6 кв.м, 13, 1 кв.м, 12, 8 кв.м, 17, 9 кв.м. и, как поясняла сторона истца, используются они в качестве офисных помещений.

Рядом с этими помещениями, по данным технического паспорта (по состоянию на 23 марта 2009 г.) располагались три коридора, площадью 5, 4 кв.м, 14, 9 кв.м, 4, 0 кв.м, отнесенные к помещениям общего пользования.

Однако ФИО18 произвел перепланировку и переустройство этих помещений, демонтировав часть перегородок, поставив входные двери, фактически присоединив к помещению, площадью 17, 9 кв.м. коридор, площадью 4, 0 кв.м, к помещению, площадью 23, 6 кв.м. - коридор, площадью 5, 4 кв.м.; кроме того, от коридора, площадью 14, 9 кв.м. было отделено помещение, площадью 8, 4 кв.м. с оборудованием в нем санузла.

В 2018 г. ООО "Управляющая компания N17" направило в адрес ФИО18 письмо о необходимости предоставить в управляющую компанию решение общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении перепланировки нежилого помещения, а при отсутствии такого решения - привести помещения общего пользования подвала в прежнее состояние в срок до 20 октября 2018 г.

Департаментом жилищного контроля и надзора Правительства Калининградской области также была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт установки санузла в подвальном помещении, а также в коридоре подвального помещения смонтирована перегородка с дверью в проеме между коридорами N II и N III, а также в проеме между коридорами N I и N III установлены двери, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

15 февраля 2019 г. ООО "Управляющая компания N17" направила ФИО18 требование об устранении допущенных им нарушений по реконструкции нежилого помещения и приведении в прежнее состояние нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома в срок до 1 марта 2019 г. Однако им этого сделано не было.

Разрешая спор и отказывая ФИО18 в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на помещение санузла и удовлетворяя встречные требования о приведение подвальных помещений в первоначальное состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО18 присоединил к принадлежащим ему помещениям помещения общего пользования в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме; по данному факту выносилось соответствующее предписание контролирующего органа, однако оно исполнено не было; судом стороне предоставлялось достаточное время для согласования порядка пользования общим имуществом с собственника помещений, но согласия достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой "адрес" (по состоянию на 23 марта 2009 года) цокольный этаж здания фактически разделен на две части, в первой располагается нежилое помещение, общей площадью 80, 5 кв.м. с двумя вспомогательными помещениями по 2, 2 кв.м. (предметом настоящего спора эта часть подвала не является), а во второй части - нежилое помещение, общей площадью 67, 4 кв.м, состоящее фактически из 4-х отдельных помещений, площадью 23, 6 кв.м, 13, 1 кв.м, 12, 8 кв.м, 17, 9 кв.м.; кроме того, здесь же располагается электрощитовая (3, 0 кв.м.), водомерный узел (6, 5 кв.м.), а также 3 коридора, площадью 14, 9 кв.м, 5, 4 кв.м, 4, 0 кв.м, отнесенные по сводной экспликации к местам общего пользования. При этом вход в помещение, где расположен водомерный узел имеется только из помещения (17, 9 кв.м.), а вход в электрощитовую - из коридора (5, 4 кв.м.), в котором расположены также входы в помещения (23, 6 кв.м. и 13, 1 кв.м.).

Однако, как было установлено, ФИО18 без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически была произведена реконструкция нежилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку им к помещениям (23, 6 кв.м. и 17, 9 кв.м.) были фактически присоединены коридоры (5, 4 кв.м. и 4, 0 кв.м. соответственно), а в коридоре (14, 9 кв.м.) отделено помещение, в котором оборудован санузел.

Вместе с тем, на подобную реконструкцию должно было быть получено согласие 100% собственников, чего в данном случае сделано не было. Представленный протокол общего собрания собственников от 2 сентября 2009 г. свидетельствует о получении согласия простого большинства голосов, вместе с тем, имеются и собственники, которые проголосовали против. Таким образом, согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома получено не было.

При этом суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что фактически помещения санузла и коридора были приобретены еще по договору долевого участия в строительстве. Выводы в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о том, что спорное помещение не относится к помещениям общего пользования, отклонены со ссылкой на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также данных, содержащихся в сводной экспликации помещений общего пользования в технической документации дома.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом по первоначальному иску в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи