Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22280/2020[88-20224/2020]

N88-20224/2020

город Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-255/2019 по иску Мурманской региональной общественной организации "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Серебренниковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Рудковскому В.Е. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Рудковского В.Е. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 года.

установила:

Рудковский В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Серебренниковой Т.В. судебных расходов по гражданскому делу N2-255/2019.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Мурманска вынесено решение, которым Серебренниковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Рудковскому В.Е. в полном объеме. Не согласившись с указанным решением Серебренникова Т.В. обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке, однако решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Серебренниковой Г.В. без удовлетворения.

Дело рассматривалось с участием представителя Рудковского В.Е. - Спящего А.Ю, в связи с чем, ответчик Рудковский В.Е. понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей за изучение искового заявления Серебренниковой Т.В, правовой анализ ситуации, устное консультирование, подготовку письменных возражений, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей за изучение апелляционной жалобы Серебренниковой Г.В, правовой анализ ситуации, устное консультирование, подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу Серебренниковой Т.В... участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей за изучение кассационной жалобы Серебренниковой Т.В... правовой анализ ситуации, устное консультирование, подготовку письменных возражений на кассационную жалобу Серебренниковой Т.В... что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем Рудковского В.Е. подготовлено ходатайство о возмещении судебных издержек и участие Спящего А.Ю. в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных издержек, в связи с чем Рудковским В.Е. понесены дополнительные расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Рудковский В.Е. просил взыскать с Серебренниковой Т.В. судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 3 июня 200 года, заявление Рудковского В.Е. удовлетворено частично, взысканы расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 года, определение мирового судьи отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено частично, в пользу Рудковского В.Е. взысканы расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Рудковский В.Е. ставит вопрос об изменении апелляционного определения Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 года и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта, представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мурманской региональной общественной организации "Потребитель всегда прав" действующей в Серебренниковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Рудковскому В.Е. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска 10 июня 2019 года и определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Серебренниковой Л.В. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства. Однако стороны не лишены права на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела по существу путем обращения в суд соответствующим заявлением, подлежащим разрешению в судебном заседании с вынесением соответствующего определения.

Установлено, что по настоящему гражданскому делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя Серебренниковой Т.В, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом достоверно установлено, что представителем Спящим А.Ю. оказывалась ответчику Рудковскому В.Е. юридическая помощь, а также помощь в составлении возражений на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, а также оказана помощь по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек. Кроме того представитель Спящий А.Ю. участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, объем проделанной представителем работы и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудковского В.Е. - без удовлетворения.

Судья