Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22286/2020[88-452/2021-(88-20228/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14680/2020 по иску Ануфриева Н.А, Астаховой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ануфриева Н.А, Астаховой О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриев Н.А, Астахова О.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании штрафа, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указали, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и после ввода его в эксплуатацию передать истцам квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены.

В связи с имеющимися несоответствиями в технических характеристиках объекта условиям заключенного договора ответчик направил предложение о подписании акта приема-передачи квартиры, содержащий условие об изменении объекта, с чем истцы не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" неустойку за просрочку передачи квартиры в пользу Ануфриева Н.А. в размере "данные изъяты" руб, в пользу Астаховой О.В. "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в пользу Ануфриева Н.А. сумму в размере "данные изъяты" руб, в пользу Астаховой О.В. "данные изъяты" руб, штраф в пользу Ануфриева Н.А. в размере "данные изъяты" руб, в пользу Астаховой О.В. в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в части удовлетворения иска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ануфриев Н.А, Астахова О.В. ставят вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Ануфиева Н.А, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Астаховой О.В, представителя Ануфриева Н.А, представителя ООО "ЛСР", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым Н.А. и Астаховой О.В, с одной стороны, ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N, в силу которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить объект строительства на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру со следующими характеристиками: количество комнат - "данные изъяты", номер дома - N, подъезд - "данные изъяты" (секция "данные изъяты"), этаж - "данные изъяты", строительный номер квартиры - N, общая проектная площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м, проектная площадь балкона/лоджии - "данные изъяты" кв.м, строительные оси - "данные изъяты", а истцы обязались оплатить предусмотренную договором цену в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с пунктом 5.5 договора, если в результате проведения замеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая общая площадь квартиры больше либо меньше чем на один метр, указанной в п.п.2.2 договора общей проектной площади квартиры, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме.

Ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ направлено приглашение на подписание дополнительного соглашения ввиду изменения проектных размеров балкона/лоджии на уровне пола, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости принять квартиру, ДД.ММ.ГГГГ направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Из акта приема-передачи, ведомости площадей следует, что площадь квартиры уменьшилась на "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику подана претензия с требованием о материальной компенсации за изменение площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана смотровая справка, в которой истцы указали на недостатки квартиры, связанные с площадью и конструкцией балкона.

В ответе на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты истцам компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи с указанием фактического состояния квартиры, метража и существующих изменений.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что проектное решение лоджии полностью соответствует согласованному архитектурно-планировочному решению многоквартирного дома, выражает готовность к передаче квартиры по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику подано заявление о предоставлении проектной документации, определяющей размещение узла крепления нижней части фасадного остекления к плите перекрытия в составе лоджии квартиры, просят дать разъяснения о соответствии конфигурации балкона требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Правил пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику подано заявление с приложением протокола разногласий к акту приема-передачи.

В ответе на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что не усматривает оснований для внесения изменений в акт приема-передачи, подтверждает готовность к передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику подана претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи, а также предоставить проектную и рабочую документацию.

В ответе на обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет истцов о праве на составление одностороннего акта, уведомляет о готовности передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам направлен ответ на обращения, в котором ответчик указывает на готовность к передаче квартиры, а также уведомляет истцов о том, что информацию они могут получить в Дирекции по строительству ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру.

Разрешая спор и отказывая в иске в части уменьшения цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что оснований к уменьшению цены договора и выплате истцам требуемой денежной компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь положениями пункта 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав, что истцами остались недоказанными обстоятельства передачи им объекта с недостатками, с ухудшением его свойств. Уменьшение фактической площади на 0, 45 кв.м. не привело к ухудшению качества объекта, что позволило бы истцам заявить об уменьшении цены договора в соответствии с вышеуказанными нормами. Пунктом 5.5 договора долевого участия в строительстве сторонами предусмотрено изменение цены договора при изменении площади квартиры более или менее, чем на 1 метр. В рассматриваемом случае имеет место расхождение площади на 0, 45 кв.м.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что оснований для вывода о виновных действиях ответчика, вследствие которых квартира была передана фактически истцам после срока, согласованного сторонами, не имеется. Материалами дела установлено отсутствие препятствий для принятия истцами квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, безусловной готовности передать им квартиру ответчиком и злоупотребление истцами своим правом.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что положениями статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Указывая на несоответствие конфигурации балкона условиям договора и проектной документации в виде размещения узла крепления нижней части фасадного остекления к плите перекрытия в составе лоджии квартиры и уменьшает площадь, что, по его мнению, ухудшает потребительские качества объекта долевого строительства, истец просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 123614 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суды не дали оценки представленным истцом доказательствам и не указали мотивы, по которым отвергли доказательства истца.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в отсутствие в договоре сведений о размещении узла крепления нижней части фасадного остекления к плите перекрытия в составе лоджии квартиры, учитывая возражения ООО "ЛСР", суду следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении экспертного исследования с целью определения фактического нахождения узла крепления нижней части фасадного остекления к плите перекрытия в составе лоджии квартиры, о соответствии месторасположения узла крепления условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отказывая потребителям в удовлетворении иска в полном объеме, указал на злоупотребление истцами своим правом, необоснованном уклонении от принятии квартиры и подписания акта.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что сторонами согласован срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, не установив обстоятельства соответствия объекта долевого строительства договору, суд преждевременно указал на необоснованное уклонение истцов от оформления акта приема-передачи. Помимо этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушению застройщиком срока составления одностороннего акта передачи квартиры, предусмотренного частью 6 статьи 8 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи