Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-22329/2020[88-526/2021-(88-20366/2020)]

Дело N 88-526/2021

г. Санкт-Петербург 11 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Авраменко Дениса Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 июня 2017 года по делу N2-1699/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Авраменко Денису Юрьевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Авраменко Дениса Юрьевича, установил:

мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 июня 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Авраменко Д.Ю. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе, направленной 09 ноября 2020 года, представитель Авраменко Д.Ю. просит отменить судебный приказ.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа и пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела выданный 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Авраменко Д.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины, направлен должнику заказным письмом с уведомлением по адресу проживания 28 июня 2017 года. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранение 08 июля 2017 года.

23 октября 2020 года, то есть спустя три года после истечения срока хранения почтового отправления, от Авраменко Д.Ю. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи от 26 октября 2020 года возражения были возвращены Авраменко Д.Ю.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов настоящего дела, кассационной жалобы и иных заявлений Авраменко Д.Ю. видно, что адрес, по которому направлен был судебный приказ, не изменялся и был верно указан заявителем ООО "ЭОС", однако Авраменко Д.Ю. не было указаны обстоятельства невозможности получения своевременно в установленный срок судебную корреспонденцию.

Поскольку возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 26 октября 2020 года, то есть спустя три года после истечения срока хранения почтового отправления, то мировой судья правомерно возвратил возражения.

20 сентября 2010 года ПАО Банк ВТБ 24 и Авраменко Д.Ю. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 150000 рублей сроком с 20 сентября 2010 года по 21 сентября 2015 года на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банке производить переуступку права требования другому лицу.

10 июня 2013 года ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требований N2422, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 187176, 39 рублей.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авраменко Дениса Юрьевича- без удовлетворения.

Судья: