Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22342/2020[88-501/2021-(88-20321/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2018 по иску Красильникова А.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильников А.В. обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с иском к ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России "Красноборский", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Красильников А.В. указал, что в нарушение постановления Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 11 августа 2005 года об освобождении истца из-под стражи в зале суда продолжили содержать его под стражей. В последующем истец был этапирован в ФКУ СИЗО-3. Незаконное содержание под стражей после вынесения судом постановления от 11 августа 2005 года о его освобождении причинило истцу моральный вред.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года иск Красильникова А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, решение Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск Красильникова А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в иске к ОМВД России "Красноборский" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности постановленного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 02 июля 2018 года по апелляционной жалобе Красильникова А.В. решение Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 02 июля 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком "данные изъяты" год.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты" лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком "данные изъяты" года.

Постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представления начальника УИИ N14 по Верхнетоемскому району о замене "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней исправительных работ, назначенных Красильникову А.В. в качестве наказания условно приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на "данные изъяты" месяц "данные изъяты" дня. При этом на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты" лет лишения свободы условно окончательно назначено Красильникову А.В. наказание в виде "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Данным постановлением суда Красильникову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Далее, постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Верхнетоемского РОВД об отмене УДО Красильникова А.В, произведенного на основании постановления Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Красильников А.В. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в воспитательную колонию сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяц "данные изъяты" дней. При этом Красильникову А.В. также была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Кассационными определениями Архангельской областного суда от 21 июня 2005 года указанные постановления Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2005 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при этом мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Верхнетоемского РОВД Архангельской области об отмене УДО от наказания в отношении Красильникова А.В. оставлено без удовлетворения, постановлено освободить Красильникова А.В. из-под стражи в зале суда.

Постановлением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УИИ N14 о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Красильникова А.В. оставлено без удовлетворения. Вопрос о мере пресечения не разрешался.

Согласно справке N Красильников А.В. был освобожден из СИЗО-3 г.Вельска 23 августа 2005 года.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2012 года по делу N2-8905/2012 с Минфина РФ в пользу Красильникова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за его незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уже восстановлены нарушенные неимущественные права истца в связи с незаконным содержанием под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержание под стражей вообще по указанным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным впоследствии, а также исходил из того, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о защите неимущественных прав срока исковой давности не применяется.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069-1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Красильников А.В. незаконно содержался в местах лишения свободы в течение "данные изъяты" дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы Красильникова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2012 года не разрешался. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел требованиям разумности и справедливости, полное возмещение с учетом ранее присужденных сумм, а также то, что спорный эпизод имел место быть в ДД.ММ.ГГГГ, указал на определение размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи