Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22414/2020[88-637/2021-(88-20520/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Гафурову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Гафурову Д.О, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 23 июля 2015 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 192 879, 5 руб, в том числе основной долг 81 520, 53 руб, проценты 69 560, 29 руб, неустойку 24 882, 81, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 8 июня 2018 г. по 12 декабря 2019 г. 9 127, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам за период с 8 июня 2018 г. по 12 декабря 2019 г. 7 788, 36 руб, государственную пошлину 5 057, 59 руб.

Гафуровым Д.О. подано заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг для подготовки возражений на исковое заявление в размере 4 000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Гафурова Д.О. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 167 134, 04 руб, состоящая из основного долга 79 920, 50 руб, процентов 62 284, 37 руб, неустойки 13 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 929, 17 руб, государственная пошлина 4 780 руб. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Гафурова Д.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя 500 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 82 000 руб. под 35 процентов годовых на срок до 22 июня 2020 г, заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий договора Ефимова Т.В. с августа 2015 г. перестала осуществлять ежемесячные платежи.

7 июня 2018 г. Ефимова Т.В. умерла.

За Ефимовой Т.В. на момент её смерти значилась задолженность по кредитному договору в размере 201 979, 50 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, банк обратился 2 ноября 2018 г.

Из материалов наследственного дела N 130/2018 следует, что наследство после смерти Ефимовой Т.В. принято её сыном Гафуровым Д.О. путём подачи 19 ноября 2018 г. нотариусу заявления о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 837 926, 77 руб, ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, стоимостью 781 827, 55 руб, транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак В 612 ОК 53 стоимостью 15 400 руб, денежных вкладов в размере 1 653, 06 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 333, 395, 406, 418, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9), пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 г..N 43), пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1), установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с наследника кредитора, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, взыскал в пользу истца присуждённую задолженность, уменьшив размер штрафа с учётом его

несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя требования Гафурова Д.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилом о их пропорциональном распределении между сторонами.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях относительно взыскания кредитной задолженности и судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим исполнение обязательств наследниками заёмщиков.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта претензионного порядка урегулирования спора.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Законом не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи