Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22488/2020[88-636/2021-(88-20519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по иску Белея Игоря Викторовича к администрации Великолукского района Псковской области о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Белея И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей Белея И.В. адвокатов Верховской Д.А, Канюкова С.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белей И.В. обратился в суд с иском к администрации Великолукского района Псковской области просил признать право собственности на жилой дом площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение "Пореченская волость", д. Колюбаки (далее - жилой дом), в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" Петровым А.А. по состоянию на 27 ноября 2019 г.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 г. исковые требования Белей И.В. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белея И.В. к администрации Великолукского района Псковской области о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе Белея И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления администрации Великолукского района Псковской области от 28 июля 2016 г. N 1057 в этот же день между администрацией Великолукского района Псковской области и Белеем И.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 549 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), срок аренды установлен соглашением сторон с 1 августа 2016 г. до 30 апреля 2017 г.

23 января 2017 г. между администрацией Великолукского района Псковской области и Белеем И.В. заключен новый договор аренды земельного участка на срок с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2018 г. на основании постановления администрации Великолукского района Псковской области от 23 января 2017 г. N 92.

Из технического плана здания, выполненного 27 ноября 2019 г. кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" Петровым А.А, следует, что на земельном участке на 1-й береговой линии озера Псово истцом построен жилой дом, площадью 99 кв. м, 2019 года постройки, без получения разрешения на строительство, в отсутствии акта ввода его в эксплуатацию.

30 октября 2019 г, 5 ноября 2019 г. истцом администрации Великолукского района Псковской области направлены уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в ответ на которые Белей И.В. был уведомлен о несоответствии указанных в обращении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 222, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, исходил из того, что жилой дом, построенный истцом в период действия договора аренды земельного участка, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно заключениям специалистов, пришёл к выводу о признании права собственности на жилой дом за Белеем И.В.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из возведения истцом объекта недвижимости в отсутствие прав на земельный участок и разрешения на строительство, поскольку согласно части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. В настоящее время земельный участок, на котором расположен жилой дом, снят с кадастрового учёта и, как следствие, не существует как объект земельных отношений. Принятия истцом мер к легализации объекта в период действия договора аренды земельного участка не осуществлялось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (далее - Обзор судебной практики от 19 марта 2014 г.), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведённое лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведённая позиция основана на положениях пункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 Земельного кодекса и части 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О указал, что часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 г, право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведённых разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно договорам аренды земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, на котором законодателем допускается возведение жилого дома в целях удовлетворения личных потребностей гражданина на земельном участке.

Последующее снятие с кадастрового учёта земельного участка (25 апреля 2019 г.), поставленного на учёт с временным статусом до 23 июля 2021 г, не имеет правового значения, поскольку к освоению земельного участка истец приступил в период действия договоров, что указывает на использование земельного участка в соответствии с разрешённым назначением и волеизъявлением собственника.

Нормативно-правовое регулирование строительства жилого дома на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства в период действия договора аренды по 31 марта 2018 г. предусматривало обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На период возведения жилого дома земельный участок находился в аренде, что следует из объяснений представителей истца и письменного доказательства - решения Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-804/2019 по административному иску Кузьменко И.А. к администрации Великолукского района Псковской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от 5 декабря 2019 г. N 1432, заключению ООО "Кондор Гео" N 51-10.2019-ТО жилой дом для эксплуатации пригоден, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Меры к легализации постройки истцом предпринимались.

Следовательно, совокупность условий, при которых законодателем допускается введение в оборот жилого дома, обладающего признаками самовольного строительства, имеется. Вследствие чего, судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 г.

Председательствующий

судьи